Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А68-12459/14      . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-12459/14       

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от  истца – Тимофеевой К.Р. (доверенность от 10.11.2014 № б/н), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Крисар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу  № А68-12459/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богомолова Марина Моневна (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Крисар» (далее – ответчик, общество) о понуждении ликвидационной комиссии ООО фирма «Крисар» внести требования истца в размере 2 580 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании                             2 580 000 руб. неосновательного обогащения, 171 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 751 462 руб. 50 коп.

В порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 13.01.2015 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ликвидатор ООО фирма «Крисар» Кривенков Сергей Александрович.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования к ликвидатору ООО фирма «Крисар» о понуждении внести требования истца в размере                 2 580 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество  просит решение суда отменить в части взыскания с ООО фирма «Крисар» 2 580 000 руб. неосновательного обогащения,                          171 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего                 2 751 462 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные проценты несоразмерны основанному требованию. Указывает, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при том что его представитель – генеральный директор   Кривенков С.А. находился на излечении в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 ИП Богомолова М.М. (покупатель) и ООО фирма «Крисар» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство заключить не позднее 31.01.2014 договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 160 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Россия, Краснодарский край, г. Туапсе,                    ул. К. Маркса, дом № 20/13, кадастровый номер 23-23-49/008/2005-179 (далее - «помещение») по цене 25 800 000 руб. на условиях предварительного договора от 26.12.2013.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение в надлежащем состоянии, позволяющем его использование в соответствии с назначением, свободным от каких-либо прав и обременении третьих лиц, а покупатель обязуется принять помещение и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора покупатель вносит аванс в размере 2 580 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания предварительного договора. Указанная сумма аванса засчитывается в счет выкупной цены имущества.

Оставшуюся сумму 23 220 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами основного договора и подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.12.2013                   № 345 перечислил на расчетный счет ответчика 2 580 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору.

В установленный предварительным договором срок стороны основной договор не заключили. Ответчик обязательства, установленные п. 2.1 предварительного договора, не исполнил.

Истец направил в адрес ООО фирма «Крисар» письмо  от 11.11.2014 № 1 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 580 000 руб. в срок до 22.11.2014, а также требование от 04.12.2014 б/н в адрес ликвидатора о взыскании задолженности по предварительному договору и включении требования кредитора в ликвидационный баланс.   Данные  требования  были  оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку при заключении предварительного договора других обязательств кроме заключения договора не возникает, соответственно, аванс по предварительному договору предусмотрен быть не может.

Таким образом, оплата по предварительному договору является способом обеспечения исполнения обязательства. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленные предварительным договором сроки договор купли- продажи недвижимости заключен не был, то каких-либо обязательств истца по оплате стоимости недвижимого имущества не возникло.

Следовательно, обязанность ответчика по прекращении предварительного договора возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 2 580 000 руб. возникла в силу ст. 1102 ГК РФ как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 ГК РФ), вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 580 000 руб. неосновательного обогащения как обоснованное.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 462 руб. 50 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, периода начисления процентов с 01.02.2014 по 20.11.2014 (290 дней), учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов истцом судом проверен и признан верным, так как произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО фирма «Крисар» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 171 462 руб. 50 коп.

Апелляционным судом отклоняются довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности основному требованию.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявления со стороны общества о снижении размера процентов не поступало. Ответчик доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику            получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения процентов. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, рассмотрев настоящий спор в отсутствие представителя ответчика – генерального директора общества, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Указанная представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – нахождение представителя на излечении в медицинском учреждении не является уважительной, поскольку ООО фирма «Крисар» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить  явку  в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечь  адвоката или лицо, оказывающего юридическую  помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Доводы