Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»              (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) – Алеексеева В.И. (доверенность               от 17.11.2014 № 181), в отсутствие заинтересованного лица – Калужской таможни                     (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по                     делу № А23-503/2014, установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее – таможня) о классификации товаров от 08.11.2013 № РКТ-10106060-13/1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня правильно классифицировала спорный товар  по подсубпозиции 8501109900 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара – моторов-редукторов с приводом от электродвигателя постоянного тока на основании                                                   правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Полагает, что суд дал неверную оценку указанного товара как технического объекта. Указывает, что товар для целей определения «мощность» является мотором-редуктором, а не электродвигателем. Ссылается на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), содержащее официальные разъяснения, определяющие  порядок определения номинальной мощности товара применительно к положениям                            ГОСТ Р 52230-2004. Считает, что выводы, содержащиеся в  заключении эксперта                    ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия», положенные в основу оспариваемого решения таможни, являются необоснованными, кроме того, экспертиза была назначена и проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Таможня просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 20.07.2013 на Автозаводском таможенном посту таможни подана таможенная декларация № 10106060/200713/0003858, в которой был задекларирован следующий товар – электродвигатель постоянного тока стеклоподъемника окна боковой задней правой двери, артикул 561959702.

Указанные товары классифицированы обществом по коду ТН 13 ЭДТС 850131000 – двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка таможенной пошлины – 0 %).

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом  принято решение о проведении таможенных экспертиз ввезенного обществом товара.

Экспертиза проводилась экспертом ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия»  Потаповым В.И.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 16.09.2013                              № ГК149/13-5 эксперт по мотору-редуктору артикул 561959702 сделан вывод о том, что фактическая номинальная мощность этого электродвигателя в рабочем режиме 36 Вт.

Результаты экспертиз явились основанием для принятия таможней решения № РКТ-10106000-13/1, в соответствии с которым спорный  товар классифицирован  по коду 8501109900 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 15 %).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза  (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009  № 18 и комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 которым,  установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011  № 522 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров»,             в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с     ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе                                 ОПИ 36 допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения                                        ОПИ 1 – ОПИ 3б.

В группу 85 включены, в том числе электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37,5 Вт,  при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 – двигатели постоянного тока.

Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия»  Потаповым В.И. от 16.09.2013 № ГК149/13-5, установлено, что исследованные товары – электродвигатели моторы-редукторы                        арт. 561959702 в рабочем режиме имеют номинальную мощность 36 Вт.

Обществом  данное обстоятельство надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Необходимость использования при классификации вышеуказанного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технического требования», который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся»,  с учетом правил которого проводились экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по делу № А23-4095/2013.

Обоснованность такого подхода для определения классификации спорного товара по коду ТН ВЭД  ТС,  указанному в оспариваемом решении таможни, подтверждается и письмами  Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования»  от 26.09.2013  № 126/Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности классификации таможней спорного товара по подсубпозиции                     8501109900 ТН ВЭД ТС.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, мнение одного из руководителей Росстандарта относительно применения номинальной мощности в                    ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия», изложенное в письме № А3-101-32/9891, не является официальным разъяснением, опровергающим иные доказательства, с учетом которых принимались во внимание данные о номинальной мощности на валу электродвигателя. 

Кроме того,  автор указанного письма ссылается на отсутствие у него необходимой компетенции по целому ряду поставленных заявителем вопросов, в том числе, и по вопросу о конкретном виде мощности, которая должна определяться для установления классификационного кода по ТН ВЭД ТС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  недостоверности  выводов, изложенных в заключениях эксперта от 16.09.2013 № ГК149/13-5, и проведении экспертиз с нарушением требований закона, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них указана примененная экспертом методика, оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов, а также  представлены сведения,  идентифицирующие спорный товар.

Отсутствие печати на каждом из листов экспертных заключений наряду с отсутствием в экспертных заключениях сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертиз, так как нормы, установленные в главе 20 ТК ТС, не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертных заключениях.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, Потапов  В.И., проводивший экспертизы, имеет высшее техническое образование, квалификацию  эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров» и стаж работы в качестве эксперта – 10 лет.

Доказательств того, что эксперт был некомпетентен  проводить экспертизу по поставленным таможней вопросам, обществом не представлено.

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности выводов указанного эксперта  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертиз о номинальной (выходной) мощности спорного товара, не представило; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло. С учетом изложенного ссылка заявителя на наличие возможной погрешности при проведении исследований обоснованно отклонена судом.

С учетом сведений, полученных судом первой инстанции в