Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А62-8647/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-8647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Скворцова Сергея Александровича (г. Москва) – Перунова Д.Ф. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие заявителя –  открытого акционерного общества «Промстройинжиниринг» (г. Москва, ОГРН 1037719052964, ИНН 7719283512), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафроново, ОГРН 1046719804075,                 ИНН 6726009967) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (г. Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Скворцова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу № А62-8647/2009,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Промстройинжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Смоленской области по внесению 13.08.2009 в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы                                               ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский Центр» (далее – ООО «Женский Центр») (государственный регистрационный номер 2096726017034) и записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО «Женский Центр», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2096726017045).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве   (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (г. Москва),  Скворцов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2010 решение от 28.12.2009 и постановление от 14.04.2010 оставлены без изменения.

Скворцов С.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2009 по делу А62-8647/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 заявление Скворцова С.А. оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, обстоятельство, на которое ссылается заявитель,               в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке                      главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) не подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым определением, Скворцов С.А.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2014  не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции основан на неправильном толковании пунктов 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ. Указывает, что о фальсификации решения единственного участника ООО «Женский Центр» от 31.07.2009 Скворцов С.А. узнал только из данного постановления. Полагает, что если бы суду было известно о фальсификации указанного решения единственного участника ООО «Женский Центр», это привело бы к принятию иного решения по делу.

ООО «Женский Центр» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание  заявитель, налоговые органы и ООО «Женский Центр», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав  представителя Скворцова С.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одними из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление от 23.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ  в отношении Хейфица А.Р.                             в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и                                                         по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ в отношении Сероухова Н.А. в связи с отсутствием состава преступления),  в котором,                          по мнению Скворцова С.А., установлено что решение единственного участника                          ООО «Женский центр» – ОАО «Промстройинжиниринг» от 31.07.2009 о прекращении полномочий Сероухова Н.А.  фактически  изготовлено позже даты, проставленной на нем, а именно после 10.08.2009 года, когда Хейфиц А.Р. узнал о том, что 07.08.2009 генеральным директором ООО «Женский центр» Сероуховым Н.А. были поданы документы в инспекцию  ФНС № 4 по Смоленской области о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в устав ООО «Женский центр» , связанных  с увеличением уставного капитала и принятием в состав участников общества Скворцова С.А.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для  дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив постановление от 23.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  само по себе данное постановление не является безусловным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, поскольку  содержащиеся в нем выводы относительно фальсификации решения единственного участника   ООО «Женский центр» –                                                    ОАО «Промстройинжиниринг» от 31.07.2009 носят предположительный характер и основаны лишь на  пояснениях Сероухова Н.А. и Скворцова С.А., а также на ранее известных пояснениях иных лиц –  фигурантов дел с участием одного и того же круга лиц.   Данные  выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда.

Кроме того, об  указанном обстоятельстве Скворцовым С.А.  заявлялось в рамках рассмотрения дела № А62-8647/2009 в процессе апелляционного и кассационного обжалования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что обращение Скворцова С.А. с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных  вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2014 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу                                   № А62-8647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин