Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А68-7615/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А68-7615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер Шкилева Леонида Александровича (г. Курск) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 (судья Бычкова Т.В.) по делу № А68-7615/2009, установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ООО Тульский бройлер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определением суда от 23.08.2012 жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворена, Далганова А.В. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» отстранена.

Определением суда от 03.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» утвержден Л.А. Шкилев.

Закрытым акционерным обществом «Краснобор» (далее – ЗАО «Краснобор») в рамках дела о банкротстве ООО «Тульский бройлер» подано заявление об оспаривании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер»                       Шкилевым Л.А. по реализации конкурсной массы должника.

Одновременно ЗАО «Краснобор» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, указанное в лотах № 1, № 2, № 3 до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки должника.

             Определением суда области от 27.02.2015 заявление удовлетворено.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тульский бройлер Шкилев Леонид Александрович подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Тульский бройлер» указывает на то, что наложение обеспечительных мер ведет к дальнейшему затягиванию срока проведения процедуры банкротства, влечет увеличение текущих расходов и нарушает интересы всех конкурсных кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае обращение ЗАО «Краснобор» в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями об оспаривании торгов и принятии обеспечительных мер было вызвано нарушением конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» требования закона при проведении открытых торгов по продаже имущества должника, а также нарушением прав и законных интересов ЗАО «Краснобор», участвовавшего в данных торгах, и лишенного в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» права на приобретение имущества должника.

Довод заявителя об отсутствии у суда процессуального основания для принятия обеспечительных мер, так как госпошлина должна быть уплачена в размере кратном количеству объектов, в отношении которых наложены обеспечительные меры, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым арбитражными судами, госпошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В рассматриваемом случае ЗАО «Краснобор» обратилось в арбитражный суд с одним заявлением об обеспечении иска, поэтому госпошлина была оплачена в размере                            3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры.

Обжалуемое определение по своему содержанию в части сведений об объектах имущества, проданного на торгах, полностью соответствуют заявлению ЗАО «Краснобор» о принятии обеспечительных мер.

При этом заявление ЗАО «Краснобор» в части сведений об объектах имущества, проданного на торгах, соответствует содержанию протоколов о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Тульский бройлер» от 13.02.2015, которые были размещены организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» на электронной площадке ООО «МЭТС» в сети Интернет.

В данном случае, если у заявителя (ЗАО «Краснобор») возникнут препятствия при исполнении обжалуемого определения, то это никак не влияет на законность и обоснованность принятого судом определения об обеспечении иска по существу.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что обжалуемое определение не может быть исполнено, т.к. содержащиеся в нем сведения об имуществе не позволяют однозначно идентифицировать объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Также довод жалобы о том, что заявление ЗАО «Краснобор» об оспаривании торгов не основано на нормах права, следовательно, и наложение обеспечительных мер неправомерно, несостоятелен в виду следующего.

В силу части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер                         ЗАО «Краснобор» подано одновременно с заявлением ЗАО «Краснобор» об оспаривании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вопрос об обоснованности или необоснованности поданного                        ЗАО «Краснобор» заявления арбитражный суд разрешает по окончании судебного разбирательства. На момент подачи заявления об обеспечении иска суд не может и не должен давать оценку обоснованности заявленных по делу требований.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, фактически обеспечивают реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае отчуждения спорного имущества другим лицам, права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 ГК РФ, могут быть не защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, и вызовет необходимость обращения в суд с дополнительными исками о признании сделок недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственны связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу                                   № А68-7615/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина