Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А23-337/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании Неуступкина Н.И. (паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»            (г. Калуга,  ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 (судья Акимова М.М.) по делу № А23-337/2013, установил следующее.   

 Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (далее – ООО «СамЛТД», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2012 № 6-3545, заключенного между ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и ООО «СамЛТД», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот», составляющей 100% уставного капитала.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения.

24.11.2014 Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 производство по делу                            № А23-337/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Смульской Людмилы Владимировны и Неуступкина Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А23-118/2012.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» подало апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обстоятельства, которые могут быть установлены по делу № А23-118/2012, не имеют существенного значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А23-337/2013.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая положения статей 143, 145 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из решения суда от 16.08.2013 по делу № А23-337/2013, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено истцами, судебный акт мотивирован тем, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А23-118/2012 установлено: внеочередным общим собранием акционеров ОАО «КЗАЭ» 17.10.2011 по 4 вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью – заключение с ООО «СамЛТД» (покупатель) договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «КонтинентъРезот», принадлежащей                           ОАО «КЗАЭ», принято большинством голосов всех не заинтересованных в её совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций. В признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ» отказано.

Заявление истцов о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 мотивировано рассмотрением Двадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А23-118/2012.

На основании вышесказанного доводы заявителя о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения вступление в законную силу судебного акта по делу № А23-118/2012, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу                                 № А23-337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева