Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А62-7039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-7039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 (судья Иванов А.В.)  по делу                 № А62-7039/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за газ, проставленный за период с 01.08.2014  по 31.08.2014  в размере 3 060 830 рублей 61 копейки и процентов за просрочку в оплате поставленного газа по состоянию на 14.01.2015 в размере 236 165 рублей 93 копеек                         (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания процентов, МУП «Смоленсктеплосеть» подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписаны договоры поставки газа от 01.11.2013 № 48-5-0039/14, от 01.11.2013 № 48-7-5402/14. В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставщик с 01.01.2014 по 31.12.2014 обязуется поставить покупателю газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора.

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали объемы транспортировки газа.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно присоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на газорегуляторном пункте Покупателя; покупателя, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика и трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставщик не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения. К акту сдачи-приемки стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик направляет покупателю: акт сдачи-приемки газа, и накладную на поставленный газ – в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и накладной в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в указанный срок, либо не представления покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты сдачи-приемки газа и товарные накладные считаются принятыми покупателем без возражений.

Пунктом 5.5 и 5.6 договоров стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц, объем поставленного газа за который оплачивается покупателем в сроки, установленные договором.

Стоимость потребленного газа, ПССУ, тариф на транспортировку газа по сетям ГРО и специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), оплачивается покупателем на счет поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании расчетных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ)), оформленных поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 8 договоров они считаются заключенными с даты его подписания обеими сторонами, распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2014  по 31.12.2014.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным и актам              от 31.08.2014 № 873/08 и 14/08 в августе 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 9 240 729 рублей 08 копеек, которая последним оплачена своевременно не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор поставки газа от 01.11.2013 № 48-5-6004/14 являются заключенными.

Во исполнение условий договоров истец согласно товарным накладным и актам              от 31.08.2014 № 873/08 и 14/08 в августе 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 9 240 729 рублей 08 копеек, которая последним оплачена своевременно не была.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 165 рублей 93 копеек с 11.09.2014 по 14.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали порядок и сроки расчета за поставленный газ, факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за потребленный газ последним не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996               № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи      333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд полагает, что данная правовая позиция может быть применена по аналогии и при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении процентов представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно                      при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях                      по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на         определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства ответчика не могут служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, ответчиком в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием