Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А23-6016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от  истца – Касаткина И.И. (доверенность от 16.03.2015 № 01/03/15), от ответчика – Арванова Д.А. (доверенность от 30.01.2015 № 40 АА 0912214), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данкиной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2014 по делу № А23-6016/2013 (судья Шатская О.В.),  установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Данкиной Елене Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: Калужская область, г. Сосенский, ул. Микрорайон Победы в районе дома № 40, самовольной постройкой и понуждении осуществить его снос.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не выяснил, является ли возведенный ответчиком павильон объектом недвижимого имущества. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены. Ссылается на необязательность получения в данном случае разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Козельский район от 10.01.2012 № 05 (л. д. 86) между ответчиком (арендатор) и администрацией Козельского района (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2012 № 18 (л. д. 4-6).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 60,0 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:10:030206:1198, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, мкр. Победы, в районе дома № 40, для размещения торгового павильона, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (л. д. 18).

В п. 2.1 договора установлен срок аренды участка, который составляет пять лет.

В установленном порядке указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Ответчик 05.07.2012 обратился к Главе администрации «Город Сосенский» с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство (л. д. 107).

В 2012 году между администрацией и предпринимателем заключено соглашение о строительстве торгового объекта (л. д. 109), в рамках которого администрация обязалась предоставить в аренду земельный участок под строительство торгового объекта и выдать согласование на его строительство.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику выдано не было. Действия (бездействие) администрации по выдаче разрешения ИП Данкиной Е.В. в установленном порядке не обжаловались.

Без получения разрешения на строительство ответчиком на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона, в 2012 году было осуществлено строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру – 60,0 кв. м, общей площадью – 56,3 кв. м.

Козельским филиалом казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» названное строение 26.11.2013 было проинвентаризировано с составлением технического паспорта (л. д. 124-130) и присвоением инвентарного               номера 8879 (стр. 1).

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства истцом составлен акт от 21.06.2013 (л. д. 72-73) и ответчику выдано предписание от 01.07.2013    № 831 (л. д. 51) с требованием об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь тем, что возведенный ответчиком торговый павильон является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вступившим в законную силу 17.10.2014 решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу №А23-741/2014 ответчику было отказано в признании права собственности на торговый павильон площадью 60 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, мкр. Победы, в районе д. 40, как на самовольную постройку. Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу №А23-741/2014 также установлено, что при его создании ответчиком были нарушены строительные нормы и правила

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим судом отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не установлено, является ли спорный павильон объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ввиду того, что как было отмечено выше, ИП Данкиной Е.В. было отказано в признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив как обоснованное требование истца о сносе самовольной постройки лицом, ее осуществившим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права истца ответчиком не нарушены, а также на необязательность получения в данном случае разрешения на строительство, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и не имеющая доказательственного значения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2014 по делу № А23-6016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова