Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А54-4578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-4578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932)  –                  Маненковой М.В. (доверенность от 15.09.2014) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857,                            ИНН 6234010781) – Брызгалиной Н.В. (доверенность от 23.12.2014 № 2.6.-21/154160), в отсутствие  заявителя –   индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские,                                       ОГРНИП 306623010700046, ИНН 623002585889), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу № А54-4578/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании инкассового поручения от 27.08.2013 № 449 не подлежащим исполнению (с учетом уточненного требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не повлечет за собой их  восстановления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что оспариваемое инкассовое поручение было отозвано налоговым органом до обращения предпринимателя в арбитражный суд, оно нарушило его  права и законные интересы, поскольку поручение было частично исполнено банком путем списания со счета предпринимателя денежных средств в сумме 9, 08 копеек. Кроме того, как указывает предприниматель, банк начислил ему плату за обслуживание счета в размере  1 250 рублей. Просит исключить из решения суда указание на предоставление предпринимателем 20.02.2013  декларации по ЕНВД      за 4 квартал 2012 с учетом того, что данная декларация предпринимателем не подписывалась.

Инспекция и управление просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей налоговых органов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекцию  представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предпринимателя за 4 квартал 2012 года.

На основании указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 № 13944.

По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 11334, которым предприниматель привлечен к ответственности по                                           пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа                                  в размере 1000 рублей.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате штрафа  №15175 по состоянию на 31.07.2013.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 27.08.2013 № 28275 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании решения от 27.08.2013  №28275 инспекцией к расчетному счету предпринимателя в Рязанском филиале АБ «Россия» выставлено инкассовое поручение от 27.08.2013 № 39449 (сокращенный номер – 449).

Не согласившись с решением от 28.06.2013 № 11334, требованием № 15175 по состоянию на 31.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением от 27.08.2013 № 28275 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также инкассовым поручением от 27.08.2013 № 39449, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление ФНС по Рязанской области.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя принято решение от 13.05.2014 № 2.15-12/05372, которым решение инспекции от 28.06.2013                № 11334 отменено и по делу принято новое решение. Кроме того, данным                           решением отменено требование № 15175, решение от 27.08.2013 № 28275. Кроме того, в  решении управлением указано и  на отмену инкассового поручения от 27.08.2013                   № 39449.

Кроме того. указанным решением управления предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей за нарушение срока представления налоговой декларации                             по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

Предприниматель, полагая решение управления от 13.05.2014 № 2.15-12/05372 необоснованным, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 31.07.2014                  № НД-4-9/15018@, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Письмом от 17.10.2013 № 12604 инспекция отозвала инкассовое поручение                           от 27.08.2013 №39449, которое было получено банком 18.10.2013.

При этом банком инкассовое поручение от 27.08.2013 №39449 (449) было частично исполнено, на сумму 9 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным инкассовым поручением и полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для его выставления, и  фактически оспариваемое поручение может быть повторно предъявлено в банк для исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель должен доказать нарушение таким актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое инкассовое поручение принято инспекцией на основании решения от 27.08.2013 № 28275 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которое,          в свою очередь,  принято в связи с неисполнением в добровольном порядке предпринимателем  требования от 31.07.2013 №  15175.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В силу  пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»                        по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

При этом требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.10.2013 № 12604 инспекция отозвала инкассовое поручение от 27.08.2013 № 39449. 

При этом  указанное инкассовое поручение  фактически не подлежит повторному предъявлению в банк для исполнения, поскольку решением управления от 13.05.2014                   № 2.15-12/05372 решение инспекции от 27.08.2013 № 28275, как и требование                           от 31.07.2013 № 15175,  отменено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования заявителя о признании инкассового поручения  от 27.08.2013 № 39449 не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что инкассовое поручение было частично исполнено банком путем списания со счета предпринимателя денежных средств в сумме 9, 08 копеек. Кроме того, как указывает предприниматель, банк начислил ему плату за обслуживание счета в размере   1 250 рублей.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для удовлетворения  вышеуказанного требования предпринимателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не повлечет за собой их  восстановления.   При этом, предприниматель на основании статьи                        79 НК РФ не лишен возможности обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 9 рублей 08 копеек, которая была списана банком на основании оспариваемого инкассового поручения, равно как вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему  указанными действиями.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                   частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу № А54-4578/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин