Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А09-9262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9262/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-9262/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания» (город Брянск, ОГРН 1073254005725, ИНН 3250501830) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577) о взыскании 50 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору от 26.12.2011 № 433-03/11Р               (л. д. 3 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 228 579 рублей задолженности (л. д. 83).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 84 – 86).    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 228 579 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО «ЭнергоПроект» взыскано в доход федерального бюджета 32 142 рубля                89 копеек государственной пошлины (л. д. 98 – 102).

 Не согласившись с судебным актом, ЗАО «ЭнергоПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью                            (л. д. 108 – 109).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 4.1, 4.3, 5.2 договора, полагает, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы у ответчика отсутствуют основания для проведения окончательного расчета с истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                 от 19.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «БрянскСтройИзыскания» (подрядчик) заключен договор от 26.12.2011 № 433-03/11Р (л. д. 9 – 23), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по инженерным изысканиям по титулу «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная,             ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская», а заказчик принять и оплатить результат работ.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проведение инженерных изысканий (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж выплачивается при условии получения заказчиком счета подрядчика в размере 30 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) в течение                          20 рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного счета;

- текущие авансовые платежи по выполнению инженерных изысканий выплачиваются заказчиком на основании надлежаще оформленного счета, выставленного подрядчиком, в течение 10-ти рабочих дней с даты получения денежных средств от генерального заказчика в размере 50 % от стоимости соответствующих работ по инженерным изысканиям, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 60 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области инженерных изысканий, проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения денежных средств от генерального заказчика и счета подрядчика производит платежи в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора, и указанном в акте о приемке выполненных работ и передачи прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора, в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11 142 895 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работах от 16.08.2012, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 35).

Вместе с тем ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 228 579 рублей, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2013 год (л. д. 36).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности                (л. д. 37, 39, 41) оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «БрянскСтройИзыскания» обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 6, 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 26.12.2011                  № 433-03/11Р на общую сумму 11 142 895 рублей подтверждается актом о выполненных работах  от 16.08.2012 № 1, актом от 16.08.2012 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 26.12.2011 № 433-03/11Р, подписанными сторонами без замечаний                     (л. д. 33 – 35).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 228 579 рублей подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л. д. 36).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы у ответчика отсутствуют основания для проведения окончательного расчета с истцом, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 228 579 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ЗАО «ЭнергоПроект» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ЗАО «ЭнергоПроект» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 143 – 146).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-9262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577) – без удовлетворения.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина