Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А68-12925/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа  – Кирьяновой О.В. (доверенность от 04.12.2014 № 01-35-75), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 по делу № А68-12925/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением  о  признании  Сельскохозяйственного  производственного кооператива «имени Руднева»  (далее  –  должник,  СПК  «имени Руднева»,  кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2013 заявление ФНС России  о  признании кооператива несостоятельным  (банкротом)  признано  обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Феллер Елена Евгеньевна.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  03.06.2014 определение суда от 08.05.2013 отменено, во введении наблюдения в отношении СПК «имени Руднева» отказано, производство по делу о банкротстве СПК «имени Руднева» прекращено.

Арбитражный  управляющий  Феллер  Е.Е.  обратилась  в  арбитражный суд  с  заявлением  о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения временного управляющего в размере 104 516 рублей 12 копеек, расходов по делу в сумме 8 312 рублей 22 копеек.

Определением суд от 11.02.2015 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано вознаграждение в сумме 104 516 рублей 12 копеек, расходы, связанные с процедурой наблюдения, в размере 7 976 рублей 72 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 10.02.2015 отменить в части установления фиксированного вознаграждения временного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование своей позиции ссылается на незначительный объем выполненной арбитражным управляющим работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Таким образом, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «имени Руднева»,  ссылаясь  на  наличие задолженности в размере 3 797 550 рублей 06 копеек, в том числе по основному долгу – 3 129 655 рублей, пени – 390 391 рублей 06 копеек, штрафы –               277 504 рублей.

Определением  суда  от  08.05.2013  заявление  уполномоченного  органа  признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Феллер Е.Е.

Проверяя законность и обоснованность указанного судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что на момент подачи  заявления  задолженность  кооператива  в  бюджет отсутствовала. Принимая во внимания указанное,  а также отсутствие заявлений  от  других  лиц  о  признании  кооператива несостоятельным  (банкротом), суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.05.2013, во введении наблюдения в отношении должника отказал, производство по делу о банкротстве кооператива прекратил.

Соответственно, ФНС России злоупотребила своими процессуальными правами, поскольку у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве возложение на уполномоченный орган расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и выплате вознаграждения временному управляющему является правомерным.

С учетом того, что Феллер Е.Е. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 08.05.2013 по 23.08.2013 и установленного временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей, а также того, что от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Феллер Е.Е. не отстранялась, жалобы на ее действия не подавались, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление к взысканию вознаграждения временного управляющего в сумме                 104 516 рублей 12 копеек.

Вывод суда в части возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения кооператива, в общей сумме 7 976 рублей            72 копейки также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем выполненной арбитражным управляющим работы является незначительным, подлежат отклонению.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Феллер Е.Е. возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия в материалы дела заявителем не представлены.

Поскольку стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено и доказательств того, в какой период арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий уполномоченным органом не представлено, то основания для уменьшения вознаграждения Феллер Е.Е. отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные расходы фактически возникли в связи с злоупотреблением уполномоченным органом своими процессуальными правами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 по делу                            № А68-12925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина