Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А23-337/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2014 № 37), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Смульской Людмилы Владимировны (паспорт), представителя Неуступкина Николая Ивановича – Смульской Людмилы Владимировны (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смульской Людмилы Владимировны и Неуступкина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2014 по делу                                       № А23-337/2013 (судья Акимова М.М.), вынесенное по заявлению Смульской Людмилы Владимировны, Неуступкина Николая Ивановича (г. Калуга) об обеспечении иска Смульской Людмилы Владимировны, Неуступкина Николая Ивановича к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования»                    (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), обществу с ограниченной ответственностью «СамЛТД» (г. Самара, ОГРН 1026301152998, ИНН 6316077265), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот», о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович  обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», обществу с ограниченной ответственностью «СамЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2012 № 6-3545,заключенного между открытым акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и обществом с ограниченной ответственностью «СамЛТД», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот», составляющей 100 % уставного капитала.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот».

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения.

24.11.2014 Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.08.2013.

Истцами заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на 9-ти этажный административно-инженерный корпус общей площадью 5 309,3 3 кв. м и помещение на        1-ом этаже 9-ти этажного административно-инженерного корпуса общей площадью                     77,2 кв. м с кадастровыми номерами 40:26:000072:169 и 40:26:000072:404, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, являющееся единственным имуществом ООО «Континентъ Резот» составляющее 100 % доли уставного капитала.

Определением суда от 25.12.2015 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с жалобой, в которой просят его отменить. Мотивируя позицию, заявители указывают,  что дальнейшее отчуждение доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Континентъ Резот» в пользу добросовестного приобретателя затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Считают, что доказательством возможности причинения значительного ущерба служит отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Континентъ Резот», согласно которому ее стоимость 250 млн. руб., в то время как по оспариваемой сделке доля отчуждения по цене – 20 млн. руб. Полагают, что  доказательством наличия нарушенного права является выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Континентъ Резот» от 16.10.2014.

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству судьей Тиминской О.А.

На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасова Е.В. от 31.03.2015 в связи с длительным отсутствием судьи Тиминской О.А. жалоба перераспределена судье Сентюриной И.Г..

Определением от 31.03.2015 с судебном заседании, объявлен перерыв до 07.04.2015.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, дальнейшее отчуждение доли в размере 100 % в уставном капитале в пользу добросовестного приобретателя затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, и причинит значительные убытки заявителям.

Вместе с тем, данные доводы заявителя имеют предположительный характер, им не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность или затруднение исполнения судебного акта именно по настоящему делу об оспаривании сделки купли продажи доли.

Собственником имущества, в отношении которого истребуется обеспечительная мера, является и будет являться, в том числе вне зависимости от результата рассматриваемого спора, ООО «Континентъ Резот».

Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, истцы не доказали то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям либо нарушить их права и законные интересы.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявители указывают на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного имущественного ущерба. Вместе с тем письменные пояснения не подтверждены первичными документами.

Однако, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Кодекса,  и статьи 65 Кодекса истцы обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт заявления истцами ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинении значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что у заявителей, как у акционеров, имеются обязательственные отношения с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», однако испрашиваемая ими обеспечительная мера носит имущественный характер и направлена на ограничение имущественных прав ООО «Континент Резот», с которым истцы в отношениях не состоят.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет другие доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Указанный вывод подтверждается существующей судебной практикой, в том числе судебными актами с участием лиц, участвующих в данном деле: Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А23-337/2013, Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа   от 29.01.2014 по делу № А23-194/2013.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку подача апелляционной  жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в силу  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается госпошлиной, уплаченная Смульской Людмилой Владимировной по квитанции СБ РФ  № СБ8608/256  от 20.01.2015  госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2014 по делу                                  № А23-337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Смульской Людмиле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 М.М. Дайнеко

                                 Е.И. Можеева