Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А54-4354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Сергеевны (г. Рязань, ОГРНИП 307622934600042, ИНН 622905444679), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская зима – Р» (г. Рязань, ОГРН 1126229002547, ИНН 6229045443), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская зима – Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу                 № А54-4354/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щербакова Оксана Сергеевна (далее –                  ИП Щербакова О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская зима – Р» (далее – ООО «Русская зима – Р», общество) о взыскании задолженности в сумме 614 152 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 888 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 112 – 117). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовых сделок купли-продажи товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Русская зима – Р» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что товар по спорным товарным накладным истцом ответчику не поставлялся, в связи с чем ответчик полагает необоснованными требования истца.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки в период с 30.06.2014 по 23.07.2014 ИП Щербакова О.С. поставила обществу товар на общую сумму 877 117 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 30.06.2014 № О-00002340, от 02.07.2014 № О-00002369, от 14.07.2014 № О-00002504, от 16.07.2014 № О-00002537, от 21.07.2014 № О-00002590, от 23.07.2014 № О-00002618 и доверенностью от 01.05.2014 № 441 (т. 1, л. д. 40 – 46).

ООО «Русская зима – Р» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 262 965 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 № 317 (т. 1, л. д. 39). Задолженность ООО «Русская зима – Р» перед ИП Щербаковой О.С. составила 614 152 руб.

Истец 14.08.2014 направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 47 – 49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в товарных накладных от 30.06.2014 № О-00002340, от 02.07.2014                  № О-00002369, от 14.07.2014 № О-00002504, от 16.07.2014 № О-00002537, от 21.07.2014 № О-00002590, от 23.07.2014 № О-00002618 (т. 1, л. д. 41 – 46) имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза (ООО «Русская зима – Р») лицом, действовавшим на основании доверенности от 01.05.2014 № 441, выданной обществом (т. 1, л. д. 40) и заверенной его печатью, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, действовавшим на основании доверенности от 01.05.2014 № 441, выданной обществом            (т. 1, л. д. 40) и заверенной его печатью, судом области сделан правомерный вывод о том, что товар по названным товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах ООО «Русская зима – Р».

Как справедливо указано судом первой инстанции, названная доверенность не оспорена, не отозвана, в установленном порядке не признана недействительной.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицо, подписавшее спорные товарные накладные, ранее также совершало в интересах ответчика действия по приемке товара (товарные накладные за более ранний период; т. 1, л. д. 95 – 100). При этом товар, поставленный по иным товарным накладным, подписанным данным лицом, оплачивался ответчиком без каких-либо разногласий (платежные поручения; т. 1, л. д. 101 – 105).

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт получения поставленного товара, его количество подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 41 – 46).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт получения товара от истца по названным товарным накладным, однако в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил в суд надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования в сумме 614 152 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.07.2014 по 18.08.2014 в сумме 3 888 руб. 28 коп. (с учетом уточнения; т. 1,                          л. д. 86 – 87).

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 18.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 3 888 руб. 28 коп. Расчет (т. 1, л. д. 86 – 87) судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме              2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу                                          № А54-4354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская зима – Р»               (г. Рязань, ОГРН 1126229002547, ИНН  6229045443) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева