Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А54-5428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-5428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312,                              ИНН 6234990280) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 по делу  № А54-5428/2014 (судья Картошкиной Е.А.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –                        ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании 517 472 рублей 26 копеек по договору поручительства от 26.01.2011 № 18.40/11.5.2 от 26.01.2011.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гончаров Геннадий Александрович, открытое акционерное общество «МДМ банк» (далее – ОАО «МДМ банк»).

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, гарантийный фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.01.2011 ОАО «МДМ банк» (Банк) и индивидуальный предприниматель Гончаров Геннадий Александрович (Заемщик) заключили кредитный договор № 09.40/11.5, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до 20.01.2014 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

01.04.2011 между ОАО «МДМ банк» и истцом (ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен договор уступки прав требования № 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого ОАО «МДМ банк» уступило ОАО «Восточный экспресс банк» принадлежащие                    ОАО «МДМ банк» на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 26.01.2011 № 18.40/11.5, права требования к индивидуальному предпринимателю Гончарову Геннадию Александровичу.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Гончаровым Геннадием Александровичем обязательств по кредитному договору от 26.01.2011 № 09.40/11.5 ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с требованием о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу                 № 2-409-14 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор от 26.01.2011 № 09.40/11.5, с индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Александровича, Гончаровой Надежды Петровны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2011 № 09.40/11.5 в размере                       980 238 рублей 63 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «МДМ банк» (Банк), индивидуальным предпринимателем Гончаровым Геннадием Александровичем (Заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) (Поручитель) был заключен договор поручительства от 26.01.2011                        № 18.40/11.5/2, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору 26.01.2011 № 09.40/11.5 в размере, определенном из расчета 69,23% от суммы кредита.

23.08.2013 истец направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитному договору 26.01.2011 № 09.40/11.5, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

В рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязатель­ства по кредитному договору от 26.01.2011 № 09.40/11.5 не исполнены надле­жащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолжен­ность         индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Александровича по указанному кредитному договору, взысканная решением Советского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.  

Исходя из пункта 3.1.1 договоров поручительства от 26.01.2011 № 18.40/11.5/2 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (69,23% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору 26.01.2011 № 09.40/11.5. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса, и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, отклоняется как противоречащий нормам статьи 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 4 договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС ЦО от 03.04.2014 № А54-3692/2013, от 29.10.2014 № А54-4150/2013.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 по делу  № А54-5428/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                              Е.И. Можеева                           

                               М.В. Токарева