Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А62-4964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А62-4964/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тепло» (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949428, ИНН 6726005761) – конкурсного управляющего Окунцева А.А. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 и определение от 29.10.2014 по делу № А62-8149/2009), Ивахина А.И. (доверенность от 12.01.2015) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (город Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) – Дык А.Г. (доверенность от 06.11.2014 № 336), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу № А62-4964/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая                                  компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО») о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 9 519 499 рублей 71 копейки (т. 1, л. д. 4 – 6).

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 900 857 рублей 60 копеек в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца в период с 01.01.2013 по 01.06.2014 (т. 3, л. д. 123).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4,                         л. д. 98 – 100).

ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Фирма «Тепло» неосновательного обогащения в размере 5 673 854 рублей                          13 копеек в виде стоимости технологических потерь в тепловых сетях за период с января 2013 года по май 2014 года включительно (т. 2, л. д. 14 – 17).

Определением суда от 15.10.2014 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальным иском (т. 3, л. д. 86 – 88).

Определением суда от 09.12.2014 исковые требования ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании с ООО «Фирма «Тепло» неосновательного обогащения в размере 5 673 854 рублей 13 копеек выделены в отдельное производство (т. 4, л. д. 94 – 96).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 исковые требования ООО «Фирма «Тепло» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 900 857 рублей 60 копеек.

В части требований ООО «Фирма «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения в ином размере производство по делу прекращено.

С ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» взыскано в доход федерального бюджета 57 504 рубля государственной пошлины (т. 4, л. д. 103 – 108).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л. д. 114 – 115).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 153).

В отзыве истец указал на то, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не привел каких-либо доводов относительно незаконности принятого судебного акта, что, по мнению истца, является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика, нацелено на затягивание рассмотрения спора.

Полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также сделаны правильные, законные и обоснованные выводы, что привело к принятию правосудного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» в отсутствие письменного договора в период с 01.01.2013 по 01.06.2014 поставляло тепловую энергию своим абонентам через сети, принадлежащие ООО «Фирма «Тепло». 

Ссылаясь на то, что ответчик не внес плату за пользование указанными сетями, ООО «Фирма «Тепло» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 3, л. д. 123).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по транспортировке (передаче) тепла.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, лицо, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. 

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.11.2012 № 348 для ООО «Фирма «Тепло» на 2013 года были установлены тарифы по передаче тепловой энергии от котельной города Сафоново, улица Советская 78: с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 35,51 рублей/Гкал (без НДС), с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 38,26 рублей/Гкал (без НДС) (т. 1, л. д. 43 – 45).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 17.12.2013 № 604 для ООО «Фирма «Тепло» на 2014 года были установлены следующие тарифы по передаче тепловой энергии от котельной города Сафоново, улица Советская 78: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 38,26 рубля за Гкал (без НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 39,87 рубля за Гкал (без НДС) (т. 1, л. д. 46 – 49).

Факт оказания истцом услуг ответчику по транспортировке (передаче) тепла в спорный период на сумму 6 900 857 рублей 60 копеек в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14824/09 по делу                              № А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.06.2014 в размере 6 900 857 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией нарушения судом норм материального права и неполного выяснения имеющих для дела обстоятельств. Однако, в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано, не представлено каких-либо доказательств необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                      в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу № А62-4964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (город Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова