Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А09-13720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                     Дело № А09-13720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Песоченского сельского поселения на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 по делу № А09-13720/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Елинская Елена Петровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Песоченского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании за период с 17.12.2013 по 21.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 114 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований  от 25.12.2014, л. д. 33).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части распределения государственной пошлины по иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении истцу уплаченной им государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий администрацию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель, ссылаясь на положения части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал на обоснованное отнесение судом на истца расходов по оплате государственной пошлины как лица, проигравшего настоящий спор.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с администрации  судебных расходов,  в виде уплаченной  истцом  государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 исковые требования предпринимателя к администрации удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу предпринимателя взысканы 2 114 рублей                06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с администрации судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по иску на сумму 2 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 110  АПК РФ, предусматривающими обязанность отнесения судом расходов по оплате государственной пошлины на лицо, проигравшее судебный спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в указанной части судебного акта на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями части                      1 статьи 110 АПК РФ и согласно судебной практике освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-14927/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу № А63-14800/2012.

Таким образом, довод ответчика о том, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (на день подачи жалобы) взысканию с последней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 по делу № А09-13720/2014 в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова