Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А54-5813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                      Новикова С.В. (приказ от 30.10.1995 № 89), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального       образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 по делу № А54-5813/2014 (судья Афанасьева И.В),   установил следующее.

Администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» (далее – ответчик) о понуждении передать нежилое помещение площадью 611,3 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. Дивово, условный номер объекта 62:13:00:00000:6721:002.

Определением от 23 декабря 2014 года по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования и молодежной политики Администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что в балансовой ведомости и инвентарной книге по состоянию на 01.09.2014 сведений о спорном имуществе представлено не было. Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества и незаконно владеет чужим имуществом, что приобретенное имущество должно находиться в собственности муниципалитета, а у Центра – в  оперативном управлении

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение дополнительного образования «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» (в настоящее время – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма», сокращенное наименование – МБОУ ДОД РР ДЮЦТ, Центр) было зарегистрировано постановлением главы Рыбновского района Рязанской области от 10.10.1995 № 477 в качестве образовательного учреждения дополнительного образования.

Единственным учредителем центра является муниципальное образование – Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» на основании договора  от 26.10.2000 № 2 приобрело в собственность нежилое помещение, площадью 611,3 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. Дивово.

Полагая, что надлежащим собственником спорного имущества является Рыбновский муниципальный район Рязанской области, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

В данном случае истцом был выбран способ защиты в виде понуждения ответчика передать истцу объект недвижимости, приобретенный ответчиком в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Разрешение судом спора о праве предполагает оценку законности оснований возникновения права ответчика, установление наличия законных оснований возникновения права у истца как лица, которое оспаривает право другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В случаях, когда государственная регистрация не соответствует законам и иным правовым актам, нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, акт регистрации, который является ненормативным актом государственного органа, может быть обжалован в суд и по иску названных лиц может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ.

Согласно избранному истцом способу защиты – признание недействительным ненормативного акта (ст. 13 ГК РФ) истец должен доказать, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей регулируется Законом Российской Федерации «Об образовании», Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, разработанным на основе данного закона, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. №  233 (которые действовали до вступления в силу нового закона № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»), и разрабатываемыми на их основе уставами.

Устав Центра разрабатывался на основе закона «Об образовании», Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утверждался учредителем, проходил проверку на соответствие законодательству об образовании в органах управления образованием Рязанской области. Данные действия являются неотъемлемой частью процедуры получения учреждением лицензии на ведение образовательной деятельности, что закреплено в п. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании».

Пунктом 7 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (п. 1 ст. 102 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившем в силу 1 сентября 2013 года) закреплено право собственности образовательного учреждения на привлеченные и заработанные средства и приобретенное на них имущество.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ, если учредительными документами учреждению дано право вести приносящую доходы деятельность и приобретать на эти доходы имущество, то эти доходы и имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе, а согласно п. 1 ст. 102 Закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» (п. 7 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании») образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное учреждение дополнительного образования «Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма» зарегистрировал 17 марта 2004 года за собой право собственности на часть здания, лит. Б, назначение – сельскохозяйственное, общей площадью 611,3 кв. м, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. Дивово, условный номер объекта 62:13:00:00000:6721:002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МН № 082852 (т. 1, л. д. 9).

В качестве правоустанавливающих документов государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости указаны решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2003 года и решение  Совета муниципального учреждения дополнительного образования «Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма» от 27.01.2004 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик представил арбитражному суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком за счет денежных средств, полученных ответчиком от предпринимательской деятельности, разрешенной Уставом.

Как следует из письма и. о. главы Рыбновского муниципального района Рязанской области от 18.08.2005 № 932, часть конюшни площадью 611,3 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, пос. Дивово принадлежит на праве собственности муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» и состоит на его внебюджетном балансе (т. 1, л. д. 103).

Доказательства финансирования сделки по приобретению спорного объекта за счет средств муниципального бюджета, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и доказательств того, что право собственности ответчика оспорено в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в данном случае спорное имущество никогда не являлось муниципальным, соответственно, не передавалось муниципалитетом Центру и не находилось у него в оперативном управлении, а изначально находилось в собственности ЗАО «Рязанский конный завод» и было продано Центру; при этом приобретено Центром без какого-либо финансового участия учредителя  на привлеченные средства третьих лиц, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем и незаконно владеет чужим имуществом, что приобретенное имущество должно находиться в собственности муниципалитета а у Центра – в оперативном управлении, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие под собой правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области отказано правомерно.

Довод апеллянта об умышленном непредставлении в балансовой ведомости сведений о спорном имуществе отклоняется апелляционным судом, поскольку балансовая ведомость подается учредителю ежегодно централизованной бухгалтерией Управления образования, которая не обслуживает внебюджетную деятельность Центра, связанную со спорным имуществом и фиксирует в ведомости только сведения по имуществу, переданному Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» учредителем.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 по делу № А54-5813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Ю.А. Волкова