Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А54-5771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 по делу № А54-5771/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежову Виктору Михайловичу о взыскании неустойки в сумме 263737руб. 40коп. по договору энергоснабжения № 423128 от 01.11.2011.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе Ежов Виктор Михайлович просит решение отменить, снизив размер неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает правомерным взыскание неустойки в размере 44 110 руб. 49 коп.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между открытым акционерным обществом «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ежовым Виктором Михайловичем (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 423128 (л.д.11-16).

Согласно пункту 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных Соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №1 к договору сторонами согласован следующий объем потребления электроэнергии:

- в ноябре 2011 - 2640 кВтч.;

- в декабре 2011 - 2640 кВтч.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность Покупателя соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение №1 к договору).

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь, декабрь 2011 года, актам приема передачи электрической энергии и мощности от 29.11.2011, от 30.12.2011 фактический объем потребления ответчиком электроэнергии в ноябре 2011 года составил 20000кВтч., в декабре 2011 года - 9980 кВтч. (листы дела 17-20).

Таким образом, превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом составило: 17360 кВтч. - в ноябре 2011 года, 7340кВтч. - в декабре 2011 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (Приложение №1 к настоящему договору) в соответствующем расчетном периоде, Покупатель выплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который Гарантирующий поставщик вправе выставить Покупателю по окончании расчетного периода.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» направило в адрес ответчика претензию о взыскании санкций за превышение договорной величины электропотребления (л. д. 25).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1 Приложения №1 к Договору стороны согласовали договорный объем потребления электрической энергии в 2011 году.

Ответчик допустил превышение договорной величины потребления электрической энергии в ноябре 2011 года на 17360 кВтч., в декабре 2011 года на 7340кВтч. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Ответчик указал на полную оплату фактически потребленной электроэнергии за спорный период.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата Покупателем неустойки в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период.

Учитывая, что ответчик произвел потребление электрической энергии в ноябре, декабре 2011 года в объеме, превышающем установленный договором, что подтверждено материалами дела, истец начислил неустойку за превышение договорного объема энергопотребления в сумме 263737 руб. 40 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, считает правомерным взыскание неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования. Также полагает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку взысканная неустойка не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 по делу № А54-5771/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская