Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А54-5204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу № А23-4716/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  (далее –                ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй» (далее – ООО «СК «Евро Строй», ответчик) о взыскании  3 705 395 рублей 69 копеек основного долга и 621 325 рублей 74 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Определением от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управление  и эксплуатация».

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объем. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе ООО  «СК «Евро Строй» просит решение от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на  то, что фактически  электроэнергия была потреблена физическими лицами – собственниками помещений многоквартирных домов, которые были введены в эксплуатацию.  Отмечает,  что  собственниками  помещений  спорных  многоквартирных домов  были  приняты  решения  о  внесении  платы  за  коммунальные  услуги непосредственно  ресурсоснабжающим  организациям,  в  связи  с  чем  полагает,  что стоимость потребленной жильцами электроэнергии подлежит перерасчету по тарифу для населения.

Представитель  ОАО  «КСК»  в  судебном  заседании  по  доводам  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый  судебный  акт  проверен  судом  апелляционной  инстанции  в  порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив  доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  первой  инстанции,  09.11.2010 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК «Евро Строй» (покупатель) заключен договор №  1039-ГС  энергоснабжения по одноставочному  тарифу,  по  условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять  продажу  электрической  энергии  (мощности)  в объеме,  необходимом  покупателю,  а  также  через  привлеченных  третьих  лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные  услуги,  неразрывно  связанные  с  процессом  снабжения  электрической  энергией,  а покупатель обязуется  оплачивать  приобретаемую  электрическую  энергию  и  оказанные услуги.

В  соответствии  с  пунктами  5.2,  5.3  договора  покупатель  производит  оплату электрической  энергии  (мощности)  и  оказываемых  услуг  по  тарифам,  установленным уполномоченным  органом  для  данной  категории  покупателей,  и  свободным (нерегулируемым)  ценам  с  применением  промежуточных  платежей  и  уплачиваемых  в следующем порядке: 30%  стоимости  месячного  договорного  объема  потребления  электроэнергии (мощности)  в  месяце,  за  который  осуществляется  оплата,  вносится  на  расчетный  счет истца до 10 числа этого месяца; 40%  стоимости  месячного  договорного  объема  потребления  электроэнергии (мощности)  в  месяце,  за  который  осуществляется  оплата,  вносится  на  расчетный  счет истца до 25 числа этого месяца.

Оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц  с  учетом  средств,  внесенных  ответчиком  в  качестве  оплаты  за  электроэнергию (мощность)  в  расчетном  периоде  по  стоимости  электрической  энергии  (мощности)  и оказываемых  услуг,  определенной  в  порядке,  установленном  разделом  4  договора,  на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 09.11.2010, действует до 31.12.2010 и считается  ежегодно  продленным,  если  за  месяц  до  окончания  срока  не  последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Доказательства отказа от договора сторонами не представлены.

Во  исполнение  своих  обязательств  по  договору  истец  в  период  с  01.01.2014  по 31.07.2014  осуществил  поставку  электрической  энергии  ответчику  в  количестве   554847  кВт.  ч  на  сумму  3 705 395  рублей  69 копеек,  что  подтверждается  ведомостями электропотребления  и  счетами,  выставленными  для  оплаты,  а  также  актами  приема-передачи электрической энергии.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязанности  по  оплате электрической  энергии  за  ним  образовалась  задолженность  в  указанном  размере,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору, ее количество подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 3 705 395 рублей           69 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом начислены пени в сумме        621 325 рублей 74 копеек за период с 18.02.2014 по 15.12.2014.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки платежа доказан материалами дела и то, что применение неустойки в качестве меры ответственности предусмотрено статьей 330 Кодекса и договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения тарифа «для населения» в отношении объема электроэнергии, потребленного ответчиком, был предметом исследования по делам № А23-240/2013, № А23-3237/2013, № А23-291/2014, в которых участвовали те же лица.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении в заявленный период спорных потребителей к точкам поставки, согласованным в приложении № 4 к договору энергоснабжения, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. Также отсутствуют доказательства снятия показаний приборов учета электрической энергии, установленных и принятых в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь  статьями  110,  266,  268,  269,  271  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу                                  № А23-4716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               О.А.Тиминская