Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А09-13667/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  заинтересованного  лица  – управления  имущественных  отношений  Брянской  области  (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) – Макеевой М.Ю. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Евро  Строй» (г. Брянск,  ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) и третьего лица – Брянской городской администрации,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 о приостановлении производства по делу № А09-13667/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Евро  Строй» (далее – общество)  обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  заявлением к управлению  имущественных  отношений  Брянской  области   (далее – управление)  о  признании  незаконным  отказа о  предоставлении  в  аренду  земельного участка  общей  площадью  620  кв. метров  с  кадастровым  номером  32:28:0032013:45  под «объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры», расположенного  по  адресу:  г. Брянск,  ул.  Луначарского,  д.  36,  изложенного в письме от   16.09.2014   № 43-11276. Заявитель   также просил   возложить  на управление обязанность принять  решение  о предоставлении обществу в  аренду  указанного земельного  участка  (л. д. 7).

Определением суда от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 117), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  привлечена  Брянская городская администрация (далее – администрация).

Определением суда от 24.02.2015 (л. д. 22) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А09-2562/2014. 

В апелляционной жалобе общество  просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о взаимоисключаемости требований о  сносе самовольных построек и принятии решения о передаче в аренду земельного участка. Отмечает, что в рамках дела № А09-2562/2014 заявлен иск о сносе объектов в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как в рамках настоящего спора оспариваются действия административного органа на предмет их несоответствия закону.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что  решение о предоставлении спорного участка в аренду было принято  Областной земельной комиссией в апреле 2011 года; на земельном участке, расположенном в зоне многоквартирных малоэтажных жилых домов, ранее находился  ветхий барак, который снесен и расселен за счет заявителя. Обращает внимание на то, что кадастровые работы, а также рыночная оценка арендной платы были проведены также за счет общества.     

В отзыве управление просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Поясняет, что  Областной земельной комиссией в апреле 2011 года принималось решение о возможности предоставления спорного участка для  подготовки инженерной инфраструктуры, для чего заявителю было предложено провести кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет.  Указывает, что договор аренды спорного участка не заключался.  Оценивает действия общества как  попытку обхода процедур  предоставления земельного участка для целей жилищного строительства, предусмотренных действовавшей на момент обращения статьей 30.1 Земельным кодексом Российской Федерации, и  легализации прав на  самовольно возведенный  объект, расположенный на участке. 

 В судебном заседании представитель  управления поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и администрация,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Заявленное обществом ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, с учетом мнения заинтересованного лица,  удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся  лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество 23.04.2014  обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, 36, кадастровый номер 32:28:0032013:45 для целей – под объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела управлением и администрацией заявлены ходатайства о приостановлении производства  до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда  Брянской  области  по делу  №  А09-2562/2014, возбужденному  по иску администрации к обществу о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства в Советском районе г. Брянска  по  ул.  Луначарского,  д. 36  и  по ул.  Гражданской  на  участке,  прилегающем  к участку  № 21  (кадастровый  номер  32:28:0032013:57).

Удовлетворяя указанные ходатайства, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Порядок предоставления земельных участков под объектами недвижимого имущества на момент обращения общества с заявлением регламентировался статьей  36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законам.

Возможности предоставления земельных участков под объектами самовольного строительства Кодексом не предусмотрены.

Признание объекта самовольной постройкой влечет за собой отсутствие оснований, по которым  общество требует предоставления земельного участка под объектами.

Суд, оценив требования, заявленные по настоящему делу и по иску, заявленному администрацией в рамках №  А09-2562/2014 (о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства),  пришел к правильному выводу о том, что первичным  является установление прав общества в отношении  уже существующих объектов  недвижимого имущества, о предоставлении земельного участка под которыми оно просит управление.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что  рассмотрение настоящего дела невозможно до установления  в рамках дела №  А09-2562/2014 обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки и, как следствие, установления наличия или отсутствия права собственности на недвижимое имущество  по заявленным обществом  основаниям.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы направлены на оценку существа спора, которая не может быть дана в рамках рассмотрения процессуального вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 по делу                                        № А09-13667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                        Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова