Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А23-1652/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Министерства экономического развития Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) – Рогозина Б.В. (доверенность от 29.08.2014 № 13-Д-14), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роща» (город Калуга, ОГРН 1024001340318, ИНН 4026002828) и третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу                                   № А23-1652/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Министерство экономического развития Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роща» об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:15:010102:1, общей площадью 1 329 га, расположенного по адресу: Калужская область, Мещовский район, село Беклемищево, и продаже его с публичных торгов (т. 1, л. д. 3 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил принять решение об изъятии земельных участков № 1, 18, 19, 22 согласно ситуационному плану, общей площадью 291,6 га, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 40:15:010102:1, расположенных по адресу: Калужская область, Мещовский район, село Беклемищево, с правом проведения необходимых кадастровых работ в отношении указанных земельных участков и продаже их с публичных торгов (т. 2, л. д. 31 – 32).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 41).

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (т. 2, л. д. 57).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 150 – 151).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3, л. д. 23 – 28).

24.11.2014 ООО «Роща» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением заявленных им требований судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей                 (т. 4, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 29.12.2014 заявление удовлетворено частично: с министерства в пользу ООО «Роща» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано (т. 4, л. д. 35 – 36).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 4, л. д. 41 – 43).

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказан размер суммы, подлежащей взысканию. Считает заявленную сумму чрезмерной, поскольку какие-либо документы, подготовленные адвокатом (отзыв, возражения), в материалах дела отсутствуют; указанное дело нельзя отнести к категории сложных дел, так как в регионе сложилась обширная судебная практика судов общей юрисдикции по аналогичным спорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей ООО «Роща» в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 16.06.2014 № 08, расходного кассового ордера от 16.06.2014 № 13 на сумму 150 000 рублей, квитанции от 16.06.2014             № 000037 о внесении ООО «Роща» денежных средств в сумме 150 000 рублей адвокату в качестве оплаты по указанному соглашению (т. 4, л. д. 3 – 7).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 150 000 рублей.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 16.06.2014, от 30.06.2014, от 22.07.2014, от 13.08.2014 (т. 2, л. д. 41, 50, 55, 146 – 147).

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, за изучение адвокатом документов и подготовки заявления (отзыва) взимается плата от 10 000 рублей, за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с министерства в пользу ООО «Роща» судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а ООО «Роща» представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –              министерством.          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу                            № А23-1652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономического развития Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404069,              ИНН 4027064200) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова