Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А23-3630/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., при участии: Зудина Сергея Ивановича (паспорт), от Зудина Сергея Ивановича – Зарытовской А.Ю. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие ответчика, участвующего  деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зудина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области  от  21.01.2015  по делу № А23-3630/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зудин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика по делу №А23-3630/2013 Бураченко Татьяны Валерьевны расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 75000 рублей.

Определением суда от 21.01.2015 заявление  удовлетворено частично. С Бураченко Татьяны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Зудин Сергей Иванович просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Отмечает, что доказательств несоответствия  взысканных расходов объему проделанной представителем работы не представлено, в то время как в материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание услуг (письменные доказательства, представительство в судебных заседаниях и т.п.). Поясняет, что сумма расходов определена в соответствии с тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Калужской городской коллегии адвокатов гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных решением Президиума Калужской городской коллегии адвокатов от 23.05.2011.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между Зудиным Сергеем Ивановичем и Зарытовской Анной Юрьевной заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2014, от 01.10.2014, по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность  оказать  юридическую  помощь  в  объеме  и  на  условиях,  оговоренных  в соглашениях.

В соответствии с актом от 07.08.2014 заявитель принял оказанные представителем услуги на сумму 45000 руб. и произвел их оплату согласно квитанции № 0020.

По квитанции от 28.11.2014 № 23 истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 руб. за оказанные им услуги, связанные с жалобой ответчика рассмотренной кассационной инстанцией (листы дела 74-79 и 117-122 том 4).

Истец, в свою очередь,  обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку расчитана в соответствии с тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Калужской городской коллегии адвокатов гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных решением Президиума Калужской городской коллегии адвокатов от 23.05.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательности применения тарифов оплаты услуг адвокатов, которые разработаны и определены соответствующей коллегией адвокатов и, в том числе, Калужской городской коллегией адвокатов, так как адвокаты осуществляют свою деятельность в рамках специального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ.

Таким образом, ссылки истца на правила оплаты услуг адвокатов суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого определения, оснований для которой при повторном рассмотрении заявления не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  допущено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного   суда   Калужской    области    от     21.01.2015   по    делу № А23-3630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина