Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А09-681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А09-681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А.., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (г. Брянск, ОГРН 1023201071750, ИНН 3232027350) – Захарова А.Л. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – открытого акционерного общества «СИТАЛЛ» (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330), после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. в отсутствие надлежаще извещенных сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2014 по делу № А09-681/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл») о взыскании 3 316 825 руб.               59 коп., в том числе 3 019 288 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара и                            297 536 руб. 69 коп. неустойки.

До принятия окончательного решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 9 938 891 руб. 78 коп., в том числе 9 527 368 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара и 411 523 руб. 39 коп. неустойки. Увеличение цены иска принято судом.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «Гофротара» взыскано 9 938 891 руб. 78 коп., в том числе 9 527 368 руб.                 39 коп. задолженности и 411 523 руб. 39 коп. пени, а также 72 694 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Кодекса уменьшил исковые требования, просил  взыскать  2 196 806 руб. 36 коп., в том числе 1 785 282 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара и 411523 руб. 39 коп. неустойки. Уменьшение требований судом принято.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и, установленный договором процент, превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. Отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба  несвоевременной оплатой долга. Обращает внимание, что  согласно пункту 4.3 договора поставки от 01.01.2010 № 01/01-10 расчеты за поставленную продукцию  производятся  в течение 40 дней на основании  выставленных счетов-фактур, в связи с чем по товарной накладной  от 02.12.2013 истцом расчет неустойки произведен неверно.

ООО «Гофротара» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство об увеличении периода просрочки обязательства без изменения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Гофротара» подлежащим  отклонению в силу части 7 статьи 268 Кодекса, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также в силу части 3 статьи 266 Кодекса, запрещающей  изменение  предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 411 523 руб. 39 коп., начисленной за период с 02.01.2014 по 24.02.2014.

Период начисления неустойки определен истцом на основании договора от 01.07.2010 № 01/07-10, в рамках которого, как установлено решением суда, ( оно в данной части не обжалуется), осуществлялась поставка товара.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.07.2010 № 01/07-10 расчеты за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 01.07.2010 № 01/07-10 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям договора от 01.07.2010 № 01/07, дополнительного соглашения к нему и требованиям статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки  необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком указанные доказательства суду ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено и в соответствии со статьей 9 Кодекса несет  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливали договором обычно применяемую неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, совершив данную сделку.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция заявителя о том, что установленный договором процент, превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается ко внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, а каких-либо доказательств ответчиком не представлено. 

Ответчик в жалобе отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба несвоевременной оплатой долга, вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» говорит о таком праве, но не об обязанности истца, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Также ответчик в жалобе обращает внимание, что  согласно пункту 4.3 договора поставки от 01.01.2010 № 01/01-10 расчеты за поставленную продукцию  производятся  в течение 40 дней на основании выставленных счетов-фактур, в связи с чем по товарной накладной  от 02.12.2013 истцом расчет неустойки произведен неверно, однако, как установлено судом первой инстанции спорные поставки товара осуществлялись в рамках договора от 01.07.2010 № 01/07, по условиям которого оплата должна производится в течение 30 дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей                       71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2014 по делу № А09-681/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева