Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-6123/08-244/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

Дело № А68-6123/08-244/7

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 по делу № А68-6123/08-244/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО «Компания Кост-Центр» к  ОАО «Международный торгово-промышленный банк» о взыскании 222 312 рублей, и встречному иску ОАО «Международный торгово-промышленный банк» к ООО «Компания Кост-Центр», третьи лица: АКБ «Московский индустриальный банк», Филиал Тульского регионального управления «ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «АудитКонсалт»,  о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шамкина В.А.- представителя по доверенности № 40 от 15.10.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Компания Кост-Центр» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Международный торгово-промышленный банк» о взыскании задолженности по договору аренды средств оргтехники от 29.08.2007 в сумме 212400 руб. и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 9912 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их до 7500 руб.

Определением суда от 18.11.2008 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Международный торгово-промышленный банк» к ООО «Компания Кост-Центр» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору аренды оргтехники от 29.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 исковые требования ООО «Компания Кост-Центр»  удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в пользу ООО «Компания Кост-Центр» задолженность в сумме 172872 руб. 01 коп., в том числе сумму долга по арендной плате в размере 167167 руб., пени за просрочку платежа в размере 5705 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4636 руб. 65 коп.

Встречные исковые требования судом удовлетворены, дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору аренды вычислительной техники от 29.08.2007 признано недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Международный торгово-промышленный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 изменить в части размера взыскиваемой неустойки. Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление с указанием реквизитов истца было получено ответчиком 12.05.2008. В данном уведомлении был указан срок погашения задолженности – 20.05.2008. Поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны были быть зачислены средства и т.д.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, то начисление штрафных санкций могло производиться только с 21.05.2008. В связи с чем, размер штрафных санкций за период с 21 мая по 30 мая 2008 составит 1671 руб. 67 коп. В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Международный торгово-промышленный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) (арендатор) и АКБ «Московский Индустриальный банк» (арендодатель) был заключен договор аренды средств оргтехники, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить средства оргтехники в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение 1), сопровождаемые необходимой технической документацией.

Согласно п. 1.3 договора технические средства предоставляются арендатору в аренду сроком до 31.12.2007.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 50000 руб., НДС 9000 руб. Общая сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 59000 руб.

Оплата арендной платы арендатором производится на основании счета арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В случае просрочки уплаты арендатором арендной платы и/или возмещение расходов, он уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. По истечении 20 дней просрочки  внесения арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещение от арендатора неуплаченной арендной платы и штрафа (п. 5.2 договора).

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения,   возникшие с 28.08.2007.

20.02.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды средств оргтехники от 29.08.2007, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливается в размере 70800 руб. и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008.

25.04.2008 арендатор возвратил арендодателю оргтехнику согласно приложению № 1 к договору аренды оргтехники от 29.08.2007 по акту приема-передачи.

24.04.2008 АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (цедент) и ООО «Компания Кост-Центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АКБ «Приупскбанк» (ОАО)  (должнику), вытекающих в том числе из договора аренды средств оргтехники от 29.08.2007 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007, 20.02.2008 в размере 212400 руб., дата оплаты платежей – 25.04.2008.

25.04.2008  АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) уведомило АКБ «Приупскбанк» (ОАО)   о состоявшейся уступке права требования и сообщило о том, что имеющуюся задолженность по договорам аренды необходимо перечислять на расчетный счет ООО «Компания «КостЦентр» по указанным реквизитам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендных платежей по договору аренды от 29.08.2007, ООО «Компания «КостЦентр» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

07.11.2007 были внесены изменения в устав АКБ «Приупскбанк» (ОАО), в соответствии с которыми банк был переименован в ОАО «Международный торгово-промышленный банк» со сменой местонахождения на город Тверь. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2008.

Полагая, что дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору аренды от 29.08.2007 является недействительным, как несоответствующее закону в силу ст. ст. 174, 179 ГК РФ, ОАО «Международный торгово-промышленный банк» обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал  дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору аренды от 29.08.2007 недействительной сделкой и взыскал с ОАО «Международный торгово-промышленный банк» задолженность и пени, исходя из стоимости арендной платы 59000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания с ОАО «Международный торгово-промышленный банк» суммы долга по арендной плате в размере 167167 руб. и признания недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору аренды вычислительной техники от 29.08.2007 не обжалуется и остальные лица, участвующие в деле своих возражений не заявили, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы и/или возмещение расходов, он уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. По истечении 20 дней просрочки  внесения арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещение от арендатора неуплаченной арендной платы и штрафа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в сроки и размере, установленном в договоре аренды от 29.08.2007 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что штрафные санкции могут начисляться только с момента указания новым кредитором (истцом) своих реквизитов для перечисления задолженности по арендной плате, несостоятельный.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае п. 1.1 договора уступки  от 24.04.2008 прямо установлено, что к новому кредитору переходят также и права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств.

Данные о том, что цедент оставляет за собой право требования неустойки, в договоре отсутствуют.

Согласно п.4.2 договора оплата арендной платы арендатором за текущий месяц производится на основании счета арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно материалов дела и расчету истца счет №12 на оплату арендной платы средств оргтехники за январь и февраль 2008 был выставлен 20.03.2008, счет №18 на оплату арендной платы за март 2008 – 31.03.2008, счет №24 на оплату арендной платы за период с 01 по 25 апреля 2008 года – 24.04.2008.

Таким образом, с момента выставления данных счетов у арендатора возникло денежное обязательство по оплате пользования арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, период расчета неустойки истцом определен правильно.

Ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», не заслуживает внимания, поскольку материалы дела свидетельствуют, что истцом фактически взыскивается договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Международный торгово-промышленный банк» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 года  по делу № А68-6123/08-244/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Капустина