Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А62-12180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-12180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.А., при участии: от открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - Сергееой Т.С. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Венев», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Венев» на решение  Арбитражного суда Тульской области  от 22.09.2014 по делу № А68-12180/2013 (судья  Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Венев» о взыскании задолженности в размере 47781 руб. 45 коп. за период сентябрь-октябрь 2013г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 руб. 55 коп.

Уточенными исковыми требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец увеличил сумму задолженности до 967 055 рублей 86 коп., а также просил взыскать проценты в сумме 2 218 руб. 55 коп.

Решением   суда   от   22.09.2014  исковые требования удовлетворены.

Не   согласившись   с   указанным   судебным   актом  ООО «Управляющая компания г. Венев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 22.09.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, ответчик, не отрицая наличия статуса управляющей компании, указывает, что не является исполнителем услуг энергоснабжения. Заявитель обращает внимание, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. Апеллянт полагает, что лицами обязанными оплатить коммунальную услугу в виде электроснабжения мест общего пользования, выступают потребители – собственники помещений в многоквартирных жилых домах, а не ответчик – ООО «Управляющая компания г. Венев»

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив  доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение.

Вместе с тем, в сентябре и октябре 2013 г. включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры (имеются в материалах дела) на общую сумму 967 055 руб. 86 коп.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за коммунальные ресурсы с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключен договор энергоснабжения.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена ответственность за предоставление коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 525/09 от 09.06.2009, поставка энергии в многоквартирный дом свидетельствует о договорных отношениях между поставщиком и управляющей организацией.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А68-12180/2013, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило расчет электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся по управлением ООО «Управляющая компания г. Венев». Кроме того представлены копии обходных листов за период сентябрь, октябрь 2013, начисления по многоквартирным домам общие за сентябрь, октябрь 2013 г., реестры потребления за период сентябрь, октябрь 2013.

Поскольку расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет стоимости поставленной электроэнергии не представлен, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере  967 055 руб. 86 коп.

Довод жалобы об отсутствии договора между управляющей организацией и поставщиком электроэнергии не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком об энергоснабжении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В   соответствии  с  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 967 055 руб. 86 коп, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 218 руб. 55 коп.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области  от 22.09.2014 по делу № А68-12180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        М.М. Дайнеко

        М.В. Токарева

        И.Г. Сентюрина