Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-6994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О.., при участии от ответчика – общества с ограниченной отвтственностью «Городская коммунальная служба» (ОГРН 1107154015473, ИНН 7113502004) – представителя Глаголева С.В. (доверенность от 07.03.2015), в отсутствие представителя истца – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-6994/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – истец, ЗАО «СГ УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее – ответчик, ООО «Городская коммунальная служба») о взыскании в порядке регресса, причиненного ущерба в размере  31 085 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он  просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В жалобе истец не согласился с выводом суда о том, что протокол осмотра места происшествия от 17.07.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012 не являются доказательствами вины ответчика в причиненном ему ущербе. Ссылался на необоснованное освобождение судом ответчика от процессуальной обязанности предоставить доказательства невиновности в причинении имущественного вреда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился,  просил обжалуемое  решение оставить без изменений.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2012 в результате падения шиферной кровли с крыши дома по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21 был поврежден принадлежащий Куренкову В.А. автомобиль Шевроле Клан государственный номер                 Р 229 ТА 163.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» по страховому полису № 719/2031 (л. д. 15).

Данное происшествие было признано страховом случаем, в связи с чем  страховая компания выплатила Куренкову В.А. страховое возмещение в сумме 31 085 рублей                      (л. д. 20).

Впоследствии,  истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса, причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи             965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

             В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Куренкову В.А. (страхователю) страховое возмещение в сумме 31 085 рублей (л. д. 20), вследствие чего к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказ суда в удовлетворении заявленных ЗАО «СГ УРАЛСИБ» исковых требований является правомерным. 

Суд области правильно указал, что осмотр транспортного средства был произведен не по адресу, где, согласно позиции истца, застрахованный автомобиль получил механические повреждения по вине ООО «Городская коммунальная служба».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012                      (л. д. 9) следует, что объект страхования получил повреждения по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21, а осмотр уже поврежденного транспортного средства произведен по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д. 9, при  этом процессуальный документ, зафиксировавший 17.07.2012 (по истечение двух дней) повреждения автомобиля поименован протоколом осмотра места происшествия                    (л. д. 11).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от 17.07.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012 (л. д. 9, 11-14) суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля Шевроле Клан государственный номер Р 229 ТА 163 в результате падения шиферной кровли с крыши дома № 21, расположенного по ул. Дружбы, г. Ефремова Тульской области.

Протокол осмотра места происшествия 17.07.2012 (л. д. 11-14) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем зафиксированы только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда. Осмотр производился по другому адресу – Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д. 9.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 статьи 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок производства осмотра установлен статьей 177 УПК РФ, согласно                   части 2 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статьи 180, а также                 статей 166 и 167 УПК РФ. При этом в силу части 2 статьи 180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В соответствии с                                       пунктом 8 статьи 166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном 17.07.2012 с участием понятых и собственника автомобиля Куренкова В.А.,  на автомобиле Шевроле Клан государственный номер Р 229 ТА 163 не зафиксированы  механические повреждения автомобиля в результате  падения  осколков шифера с крыши дома. Отсутствуют также в качестве приложений к протоколу какие-либо фотоснимки с места события, схемы или чертежи с привязкой к дому 21 по улице Дружбы г. Ефремова Тульской области.

В нарушение вышеуказанных положений норм УПК РФ осмотр места происшествия производился не по месту  наступления страхового случая,   в темное время суток, без участия представителей ответчика.

На место происшествия сотрудники полиции не выходили, а факт падения шиферной кровли с крыши дома зафиксировали исходя из объяснений Куренкова В.А.               (л. д. 9), которому принадлежало транспортное средство.

В рамках проведенной отделом полиции МОМВД «Ефремовский» проверки по заявлению Солодова А.А. от 16.07.2012 КУСП № 7886, какие либо свидетели не опрашивались. Факт падения шиферной кровли с крыши дома также установлен исходя из объяснений потерпевшего.

Потерпевший не воспользовался возможностью поставить в известность представителей ответчика о факте падения шиферной кровли с крыши дома № 21 по улице Дружбы г. Ефремова Тульской области, а также вызвать сотрудников милиции на место происшествия.

Таким образом, представленные в дело доказательства (протокол осмотра места происшествия от 17.07.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012 (л. д. 9, 11-14)) не подтверждают наличие события и его наступление по вине             ООО «Городская коммунальная служба», а также причинно – следственную связь между имеющимися повреждениями застрахованного автомобиля  и действиями (бездействием) ответчика.

Ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ЗАО «СГ УРАЛСИБ» исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного, довод истца о необоснованном освобождении судом ответчика от процессуальной обязанности предоставить доказательства невиновности в причинении имущественного вреда является несостоятельным.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.08.2012 по делу                        № А13-6412/2011,  постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012 по делу № А55-15415/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А55-18426/2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 151) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-6994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова