Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А23-1534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А23-1534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу  № А23-1534/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 по делу                                     № А23-1534/2014 (т. 1, л. д. 42-43) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – ответчик) обязано освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 73 (остановочный комплекс).

Решение суда вступило в законную силу, 05.09.2014 взыскателю – Городской Управе города Калуги выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 90-93), впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

24.10.2014 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство               № 8160/14/40052-ИП (т. 2, л. д. 21).

Ссылаясь на реализацию по договору купли-продажи от 10.10.2014 № Л-73-10/14 торговой палатки, ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (т. 2, л. д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 33-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на реализацию по договору купли-продажи от 10.10.2014 № Л-73-10/14 торговой палатки ООО «Мастер», которое приобрело право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для изменении способа исполнения судебного акта посредством исполнения возложенной судом обязанности на нового собственника временного сооружения – ООО «Мастер».

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 по делу  № А23-1534/2014 (т. 1, л. д. 42-43) ответчик обязан освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 73 (остановочный комплекс).

Решение суда вступило в законную силу, 05.09.2014 взыскателю – Городской Управе города Калуги выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 90-93), впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

24.10.2014 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство               № 8160/14/40052-ИП (т. 2, л. д. 21).

Ссылаясь на реализацию по договору купли-продажи от 10.10.2014 № Л-73-10/14 торговой палатки, ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (т. 2, л. д. 20-21).

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование требования об  изменении способа исполнения судебного акта ответчик ссылался реализацию по договору купли-продажи от 10.10.2014 № Л-73-10/14 торговой палатки ООО «Мастер», которое, по его мнению, приобрело право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник. Ответчик считает, что данное обстоятельство является основанием для изменения способа исполнения судебного акта, посредством возложения  предусмотренной судебным актом обязанности по освобождению земельного участка на нового собственника временного сооружения – ООО «Мастер».

Вместе с тем, продажа ответчиком торгового павильона не освобождает его от обязанности освободить, ранее находившейся у него в аренде земельный участок. Вопрос принадлежности расположенного на данном земельном участке торгового объекта, без каких-либо законных оснований, не имеет правового значения, поскольку не является препятствием для совершения исполнительных действий.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 по делу № А23-1534/2014 обязанность об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем торгового павильона возложена на ответчика.

Доказательств передачи ответчиком арендных прав по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 05.06.2006 № 43/06 материалы дела не содержат.

Довод заявителя о переходе прав аренды на земельный участок под торговым павильоном в силу закона к ООО «Мастер» является ошибочным, поскольку спорный павильон не относится к объектам недвижимого имущества, а является временным сооружением.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод о продаже временного сооружения, по сути направлен на пересмотр принятого по делу решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта у суда не имеется.

В данном случае обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 по указанному делу, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов,  апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу                                   № А23-1534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова