Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А09-5172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

Дело № А09-5172/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструба М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Оксана» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 по делу № А09-5172/2008-35 (судья  Пеганович В.С.), принятое по иску ЗАО «Голубая нива» к КФХ «Оксана» о взыскании 117 007 руб. 84 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваля В.Н., глава КФХ, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2007;

установил:

закрытое акционерное общество «Голубая Нива» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к коллективно-фермерскому хозяйству «Оксана» о взыскании 112590 руб. 08 коп., в том числе 103680 руб. долга и 8910 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 117007 руб. 84 коп., в том числе 103680 руб. долга и 13327 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 исковые требования ЗАО «Голубая нива» удовлетворены.

Суд взыскал с КФХ «Оксана» в пользу истца 117007 руб. 84 коп., в том числе 103680 руб. долга и 13327 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3751 руб. 80 коп. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КФХ «Оксана» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен уже позже того, как КФХ вывезло рыбопосадочный материал.

Заявитель жалобы считает, что задолженность КФХ «Оксана» перед ЗАО «Голубая нива» отсутствует. В частности указывает, что в материалы дела представлены доказательства о том, что КФХ «Оксана» приобрело в ЗАО «Голубая нива» рыбопосадочный материал карпа в количестве 2136 кг на сумму 138840 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №105-р от 04.06.2008, №107-р от 05.06.2008, товарными накладными №110-р от 10.06.2006, №111-р от 15.06.2007, и автокормушку стоимостью 35000 руб. Оплата производилась наличными, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.06.2007, от 04.06.2007 , от 10.06.2007, от 17.06.2007, от 18.06.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Голубая Нива» (продавец) и КХ «Оксана» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.06.2007, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора продавец отпускает покупателю рыбопосадочный материал (карп-годовик) в количестве 2000 кг, кормушку для кормления рыбы в количестве 1 шт.

Расчет за товар и условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

Покупатель производит оплату за товар (рыбопосадочный материал) в течение 60 дней с момента получения продукции, то есть до 15 августа 2007 года на расчетный счет продавца, либо наличными в кассу продавца.

Цена одного килограмма подлежащего поставке товара 65 рублей за 1 кг. НДС не предусмотрен.

Покупатель производит оплату за кормушку путем бартера в обмен на зерно пшеницу либо ячмень.

Цена кормушки 30000 руб., цена 1 кг зерна 3 рубля за 1 кг. Соответственно за кормушку покупатель оплачивает продавцу 10 тонн зерна из урожая 2007 года в срок до 15 августа 2007 года.

Во исполнение условий данного договора истец в соответствии с товарными накладными  № 114-р от 06.07.2007, № 115-р от 09.07.2007, №111-р от 15.06.2007 произвело поставку ответчику рыбопосадочного материала в количестве 1672 кг на общую сумму 108680 руб.

По накладной № 157 от 09.07.2007 ответчик приобрел у истца автокормушку «Рефлекс» по цене 30000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.07.2007, 17.07.2007, 18.06.2007 ответчик произвел оплату за рыбопосадочный материал в размере 35000 руб. (л.д. 76, 77).

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком был оплачен лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 103680 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Отношения сторон, возникшие из договора от 15.06.2007, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара КФХ «Оксана» в рамках договора от 15.06.2007 подтверждается истцом товарными накладными № 114-р от 06.07.2007, № 115-р от 09.07.2007, № 111-р от 15.06.2007, № 157 от 09.07.2007  на общую сумму 136680 руб.

Указанный в данных накладных товар был получен Ковалем В.Н.,  уполномоченным на получение данного товара от имени  КФХ «Оксана» по доверенностям № 19 от 06.07.2007 и № 18 от 15.06.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 15.06.2007 был заключен позже того, как КФХ вывезло рыбопосадочный материал, является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рыбопосадочный материал  получался только по товарно-транспортными накладными №105-р от 04.06.2008, №107-р от 05.06.2008, товарными накладными №110-р от 10.06.2006, №111-р от 15.06.2007, также несостоятелен и опровергается материалами дела.

В данном случае, кроме товарных накладных №111-р от 15.06.2007 и №157 от 09.07.2007, истцом представлены товарно-транспортная накладная №114-р от 06.07.2007 и товарная накладная №115-р от 09.07.2007, в том числе являющиеся предметом спора, которыми подтверждается получение товара уполномоченным лицом (Ковалем В.Н.) на основании доверенностей от имени КФХ «Оксана». При этом доказательства, свидетельствующие об их оплате, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, опровергающие вышеуказанное обстоятельство,  заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку КФХ «Оксана» не заявило о фальсификации данных доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их исключения из числа доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о получении товара ответчиком по товарным накладным № 107-р от 05.06.2007 и № 105-р от 04.06.2007, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный.

Накладная 110-р от 10.06.2006, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлена.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данные поставки и оплата по ним производились в рамках договора от 15.06.2007, заключенного между КФХ «Оксана» и ЗАО «Голубая нива», в материалах дела отсутствуют.

Доверенность, которая бы уполномочивала Коваля В.Н. получить товар по товарным накладным № 107-р от 05.06.2007, № 105-р от 04.06.2007 и №110-р от 10.06.2006 и произвести за него оплату от имени КФХ «Оксана», материалы дела не содержат и заявителем не представлена.

Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ЗАО «Голубая Нива» засчитывало бы произведенную Ковалем В.Н. оплату по квитанциям от 05.06.2007, 04.06.2007 и 10.06.2007 за поставленный в рамках договора от 15.06.2007 рыбопосадочный материл, в материалах дела также отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку КФХ «Оксана» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по договору от 15.06.2007 и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность в сумме 103680 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 13327 руб. 84 коп. также является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КФХ «Оксана» и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 по делу №А09-5172/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Каструба

                                                Л.А. Капустина