Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-12800/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-12800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А68-12800/2014 (судья                    Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – ООО «ПХ «Лазаревское») (поселок Лазарево Тульской области,                               ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром» (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 773605003) задолженности по договору аренды в размере 948 423 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 469 рублей 58 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 071 рублей 88 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 9 – 11; т. 2, л. д. 9).

От ОАО «Газпром» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что, поскольку в договоре аренды условия о подсудности не являются согласованными, то в соответствии со              статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы, так как местом нахождения ответчика является город Москва (т. 2, л. д. 16 – 19).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А68-12800/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (т. 2, л. д. 37 – 39) .

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на отсутствие в протоколе разногласий от 25.07.2012 выраженного согласия с формулировкой об установлении договорной подсудности, в связи с чем полагает, что при рассмотрении настоящего спора применяются общие правила о подсудности, иск подается по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы (т. 2,              л. д. 46 – 50).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 948 423 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 469 рублей 58 копеек, а всего 1 035 892 рублей 77 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 071 рублей 88 копеек, по оплате услуг представителя в размере     30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 9 – 11; т. 2, л. д. 9).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л. д. 16 – 19).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленной сторонами в протоколе разногласий от 25.07.2012 к договору аренды земельного участка от 16.07.2012 № 48-0094-139 подсудности разрешения возникших споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Тульской области (т. 2,   л. д. 20 – 21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1 договора аренды земельного участка от 16.07.2012 № 48-0094-139, заключенного между ООО «ПХ «Лазаревское» (арендодателем) и ОАО «Газпром» (арендатором), стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его Регламентом (т. 1, л. д. 17 – 21).

25.07.2012 сторонами подписан протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 16.07.2012 № 48-0094-139, согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца» (т. 2, л. д. 20 – 21).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2014 местом нахождения ООО «ПХ «Лазаревское» является: Тульская область, Щекинский район, поселок Лазарево, улица Луговая, дом 1 (т. 1, л. д. 95 – 98).

Соответственно, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Учитывая отсутствие основания для передачи настоящего дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы отказ судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства ответчика является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии в протоколе разногласий от 25.07.2012 его выраженного согласия с формулировкой об установлении договорной подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.            

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В протоколе разногласий от 25.07.2012 к договору аренды земельного участка от 16.07.2012 № 48-0094-139, стороны изменили ранее достигнутое в пункте 6.1 договора  условие о разрешении возникших споров в Третейском суде «Газпром», установив  разрешение возникших споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Названный протокол разногласий содержит недвусмысленное условие о разрешении возникших споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями общества (т. 2, л. д. 20 – 21).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 по делу                                      № А68-12800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 773605003) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Рыжова

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина