Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А68-12808/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А68-12808/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (п. Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210,                              ИНН 7118503160) к открытому акционерному обществу «Газпром» (г. Москва,                  ОГРН 1027700070518, ИНН 773605003), третье лицо – закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг» (г. Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399), о взыскании долга по арендной плате в размере 741 702 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 654 рублей 56 копеек, а всего                      802 356 рублей 76 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере                      19 047 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 1 231 356 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 563 рублей 18 копеек, а всего 1 344 919 рублей                  58 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 731 рубля 53 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

От ОАО «Газпром» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на то, что в договоре аренды условия о подсудности не являются согласованными, в связи с чем в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы, так как местом нахождения                      ОАО «Газпром» является г. Москва.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, пункт 6.1 договора № 48-0094-141 аренды земельного участка от 16.07.2012, предусматривающий порядок разрешения споров, принят сторонами с учетом протокола разногласий от 25.07.2012.

В соответствии с редакцией ответчика все споры и разногласия, возникшие при заключении или исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в третейском суде «Газпром» в соответствии с его регламентом.

Согласно редакции истца все споры и разногласия, возникшие при заключении или исполнении настоящего договора, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны согласовали то, что в случае передачи спора, возникшего при исполнении договора аренды, в арбитражный суд, таким судом будет являться арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца – ООО «ПХ «Лазаревское» – является: Тульская область, Щекинский район, п. Лазарево, ул. Луговая, д. 1.

В связи с указанным истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с правилами подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы у суда не имеется.

   При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса подсудности и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 по делу                                    № А68-12808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова