Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А54-3771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-3771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Искра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу                            № А54-3771/2014 (судья Шишков Ю.М.),  установил следующее.

Колхоз «Искра» (далее – заявитель, колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – ответчик, уполномоченный орган) о  признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 05.06.2013 по исключению из ЕГРП записи о праве собственности Колхоза «Искра» на 4258/186000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 6, площадью 10 101 575, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, с. Канищево, племзавод Колхоза «Искра»; восстановлении права собственности Колхоза «Искра» на 4258/186000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 6, площадью 10 101 575, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, с. Канищево, племзавод Колхоза «Искра»; о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности Колхоза «Искра» на 4258/186000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 6, площадью 10 101 575, 6 кв. м, расположенный по адресу:                         г. Рязань, с. Канищево, племзавод Колхоза «Искра» (с учетом уточнения).

Определением от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колхоз «Искра» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что о нарушении его прав заявителю стало известно только с  момента получения выписки из ЕГРП, запрошенной заявителем, датированной 22.04.2014. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года Управлением Росреестра по Рязанской области колхозу «Искра» было выдано свидетельство серии 62-МД № 201110, согласно которому за заявителем зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 7994/186000, на часть земельного участка, назначение – сельскохозяйственное, общей площадью 10 302 450,4 кв. м, расположенного по адресу:                 г. Рязань, с. Канищево, племзавод колхоза «Искра», кадастровый номер 6, о чем в ЕГРП 30.12.1999 сделана запись за номером 62-01.15-46.1999-935 (т. 1, л. д. 11).

Председатель колхоза «Искра» 04 июня 2013 года обратилась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении права общей долевой собственности (доля в праве 7994/186000) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, с. Канищево, племзавод колхоза «Искра», кадастровый номер 6 (т. 1, л. д. 62). К заявлению было приложено решение Советского районного суда от 14.03.21012 (т. 1 л. д. 62).

В ЕГРП 05 июня 2013 года была внесена запись о прекращении государственной регистрации права (т. 1, л. д. 15).

Новым председателем колхоза «Искра» 22 мая 2014 года была получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных за колхозом объектах недвижимого имущества (т. 1, л. д. 12-19).

Полагая, что уполномоченным органом неправомерно было прекращено право общей долевой собственности колхоза на земельный участок с кадастровым номером 6 (доля в праве 4258/186000), заявитель 18.07.2014 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011                       № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 АПК РФ и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как установлено судом, оспариваемые действия уполномоченного органа государственной  регистрации прекращения права собственности колхоза на право общей долевой собственности (доля в праве 7994/186000) были осуществлены управлением 05.06.2013. Основанием для прекращения права послужило заявление председателя колхоза «Искра» от 04.06.2013.

С заявлением о признании незаконными действий уполномоченного органа по осуществлению указанных выше регистрационных действий колхоз обратился в арбитражный суд 18.07.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смена руководства в качестве причины пропуска срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ, на которую указывает колхоз, правомерно не признана судом первой инстанции уважительной, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Довод жалобы о том, что председателю колхоза стало известно о нарушенном праве только с  момента получения выписки из ЕГРП, запрошенной заявителем, датированной 22.04.2014, – 22.05.2014 является не обоснованным. Как следует из заявления от 04.06.2013 № 01/193/2013-291, заявителю стало известно о нарушение права 04 июня 2013 года, таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, истек 04 сентября 2013 г.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что колхозом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного органа по регистрации 05.06.2013 прекращения права колхоза на спорный земельный участок, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления колхоза «Искра».

Также суд отмечает, что заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку из правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 6, 62:29:0041009:6, 62:29:0041088:29, а именно, решений Советского районного суда                         г. Рязани от 18.10.2011, 14.03.2012, 19.04.2012, 13.02.2013, усматривается факт наличия спора о праве на земельный участок.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу № А54-3771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                          Ю.А. Волкова