Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А54-2141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Викторовича (город Рязань, ОГРН 304622909900032, ИНН 622701033208) – Власова В.В. (доверенность от 10.09.2012) и ответчика – индивидуального предпринимателя Сениной Елены Борисовны (город Рязань, ОГРН 304623436500566, ИНН 622801791100) – Елова М.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мобильный союз» (город Рязань, ОГРН 1056202014770, ИНН 6229051246), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу № А54-2141/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Герасин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сениной Елене Борисовне о взыскании убытков в сумме 1 972 832 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный союз» (т. 2, л. д. 76 – 77). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме                       1 972 832 рублей 29 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 728 рублей 32 копеек (т. 2, л. д. 143 – 150).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований         ИП Герасина И.В. отказано. Взыскано с ИП Герасина И.В. в доход федерального бюджета 32 728 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску, в пользу ИП Сениной Е.Б. 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 81 – 88).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 3, л. д. 150 – 154).

13.10.2014 ИП Сенина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП Герасина И.В. судебных расходов в сумме 140 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 4, л. д. 2 – 3).

Определением суда от 23.12.2014 заявление удовлетворено частично: с                        ИП Герасина И.В. в пользу ИП Сениной Е.Б. взыскано 102 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т. 4,                    л. д. 50 – 54).

Не согласившись с судебным актом, ИП Герасин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с ИП Герасина И.В. в пользу ИП Сениной Е.Б. 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л. д. 58 – 59).

Заявитель жалобы полагает, что с учетом представленных ИП Герасиным И.В.  расценок юридических компаний, объема выполненной представителем работы, сложности спора, наиболее разумной стоимостью услуг представителя ИП Сениной Е.Б. являлась бы сумма 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей – представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – представительство в суде кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 93 – 95).

Отметил, что критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя относятся к оценочной категории и определяются арбитражным судом по каждому конкретному делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; методика определения разумных пределов отсутствует и суд вправе определить такие пределы с учетом не только сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов (юридических компаний) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, но и с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иным критериям.

Ответчик указал на то, что ИИ Сениной Е.Б. в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов стороной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, взыскав с                         ИП Герасина И.В. в пользу ИП Сениной Е.Б. 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Третье лицо в судебное заседание не явилось.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 140 000 рублей ИП Сениной Е.Б. в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 24.06.2013 № ПА/2013/76, акта об оказании услуг от 01.10.2014, счета на оплату от 01.10.2014 № 265, платежного поручения от 08.10.2014      № 14 на сумму 140 000 рублей (т. 5, л. д. 5 – 10).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 140 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора исполнителем были оказаны ИП Сениной Е.Б. услуги по составлению отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, подготовлены ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб путем использования систем видеоконференц-связи. Участие представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций от 11.07.2013, 31.07.2013, 29.08.2013, 19.09.2013, 10.10.2013, 17.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013, 19.02.2014, 05.03.2014.

В обоснование разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены выкопировка из прайс-листа ООО «Прио-Аудит», а также цены на услуги, оказываемые адвокатом Зинкиным С.Б., юристом Кузнецовым А.А. (т. 4, л. д. 29, 36 – 37).

Согласно прайс-листу ООО «Прио-Аудит» ведение дел в суде 1, 2, 3 инстанций для физических лиц составляет от 50 000 рублей.

Из расценок адвоката Зинкина С.Б., юриста Кузнецова А.А. следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет 25 000 – 35 000 рублей.

ИП Герасин И.В. заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, представив сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридический центр «Гарантия», расценки на юридические услуги коллегии адвокатов № 1 города Рязани (т. 4, л. д. 22, 24 – 25).

Согласно представленным документам подготовка возражений, отзывов на исковое заявление составляет 1 000 – 3 000 рублей в зависимости от сложности дела, составление апелляционной, кассационной жалоб – 3 000 – 10 000 рублей, ведение дел в арбитражном суде первой инстанции – 20 000 – 30 000 рублей, ведение дел в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций – от 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ИП Герасина И.В. в пользу ИП Сениной Е.Б. судебных расходов в сумме 102 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему – 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 30 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей, составление дополнения к апелляционной жалобе – 1 000 рублей, представительство в суме апелляционной инстанции – 30 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей, подготовка ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи – по 500 рублей за ходатайство, всего – 1 000 рублей) соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации