Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А62-8223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-8223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны Степанова Владимира Аркадьевича (г. Смоленск), ответчиков – Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321,                   ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Ларионовой А.В. (г. Смоленск), заинтересованного лица – Бондаренко Л.А. (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 по делу № А62-8223/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны Степанов Владимир Аркадьевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель, Степанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Ларионовой А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии                  мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства                                         № 34091/14/67032-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бондаренко Люся Алексеевна – должник в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены все необходимые исполнительные действия в установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от осуществляемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что судебной  пристав-исполнитель Ларионова  А.В.  четыре раза осуществляла выход по месту  жительства  должника Бондаренко Л.А., но осуществить исполнительские действия  не представлялось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открывал, в связи с чем  получить ключ от закрытого подвала, который находится  у должника   для того, чтобы возвратить  спорное нежилое  помещение  в конкурсную массу ИП  Духновской Е.В.,  также не представилось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Ларионовой А.В. от 12.09.2014 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу               от 05.06.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-2561/2012, которым на Бондаренко Л.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны  полученное по сделке нежилое помещение (магазин), общей площадью 119,0 кв. метров, в том числе 77,7 кв. метров площади первого этажа и 41,3 кв. метров площади подвала, на застроенной площади земельного участка                       106,0 кв. метров, по ул. Николаева, д. 5, города Смоленска.

Невыполнение требований исполнительного документа, несмотря на истечение срока принудительного исполнения судебного акта, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

 Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69, 105 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в течение четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишь трижды вышел по адресу места жительства должника, в связи с отсутствием которого извещение о явке к судебному приставу не оставлено.

Иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в частности, привлечение должника к административной ответственности, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, установление нового срока исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ); временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); принудительный привод должника (часть 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ) либо иные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что установленный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин несоблюдения указанного срока, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, нарушило гарантированные права и законные интересы кредиторов в конкурсном производстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя Духновской Е.В., в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и прав конкурсного управляющего (взыскателя). Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как