Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А23-4877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-4877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – представителя Феногенова Н.Б. (доверенность от 25.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью  Компания «Арсенал» – представителя Феногенова Н.Б. (доверенность от 12.03.2015 № 01-03-15), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серп» (Калужская область, Ферзиковский район,                                       ОГРН 1114029000843, ИНН 4020005815) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 по делу № А23-4877/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –                                  ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Серп» (далее – ООО  «Серп») о взыскании процентов за пользование займом в сумме 7 111 215 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – суммы займа, 1 942 778 рублей – процентов за пользование займом, 168 437 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Серп» подало апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя общества с ограниченной ответственностью  Компания «Арсенал» (далее –                              ООО Компания «Арсенал») поступило ходатайство о замене кредитора –                                ООО «Стройсервис» на его правопреемника – ООО Компания «Арсенал»  – в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом по ходатайству представителя                          ООО Компания «Арсенал» произведена замена кредитора – ООО «Стройсервис» на его правопреемника – ООО Компания «Арсенал».

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по устной договоренности о предоставлении займа по платежному поручению от 30.01.2012 № 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. В платежном поручении указано назначение платежа – оплата по процентному договору займа от 27.01.2012 № б/н, 13%, сумма             5 000 000 без налога (НДС).

Истец 29.07.2014 направил ответчику претензию от 29.07.2014 № 01/07/14, в том числе с требованием возвратить полученную сумму займа в размере 5 000 000 рублей в срок до 29.08.2014.

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2012 № 1.

Невозвращение заемщиком в срок установленный в претензии – 29.08.2014 суммы займа явилось мотивом для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика о неприменении судом пункта 1 статьи 162 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела договора займа, указанного в представленном истцом платежном поручении, составленном в форме единого документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае согласно расчёту истца сумма предъявленной ко взысканию задолженности составляет 5 000 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику суммы займа в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением  от 30.01.2012 № 1 на сумму 5 000 000 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих своевременный возврат займа в указанной сумме, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу положения статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, принятие денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует подписанное соглашение с условиями о размере процентов, в связи с чем проценты за пользование займом были рассчитаны в соответствии со ставкой рефинансирования - 8,25 %.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о неприменении судом области статьи  438 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» и ООО КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» 02.02.2015 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности ООО «Серп» перешло от   ООО «Стройсервис» к ООО КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ».

Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ ООО КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ООО «Стройсервис» на его правопреемника – ООО Компания «Арсенал».

            Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 по делу № А23-4877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                   И.Г. Сентюрина