Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А62-222/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В, без вызова в судебное заседание представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 о передачи дела № А62-222/2015 по подсудности (судья          Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – истец) обратилось с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 13 004 руб. 55 коп.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышает триста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 11.03.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, не согласившись с принятым определением обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.03.2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение требований статей 35 и 36 АПК РФ, т.к. в разделе 1 договора на выполнение работ на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 30.01.2014                                       № 410/05/107-2014/Д-50ПМС-96 указано место нахождения газового оборудования – Смоленская область, Вяземский район, станция Вязьма-Брянская. В разделе 10 договора исполнителем по договору указано – открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», юридический адрес: г. Смоленск, Трамвайный проезд,      д. 10; почтовый адрес: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 19. Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения – Смоленская область. Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано месте его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (часть 1 статьи 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора от 30.01.2014 № 410/05/107-2014/Д-50ПМС-96 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Согласно пункту 8.3. договора от 30.01.2014 № 410/05/107-2014/Д-50ПМС-96 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже было указано выше, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2015 г., запрошенной Арбитражным судом Смоленской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано по адресу: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент подачи и принятия иска к производству местом нахождения ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») является: 107174, г. Москва,                               ул. Нов. Басманная, д. 2.

Арбитражный апелляционный суд учитывается также, что применение альтернативной подсудности в договоре от 30.01.2014 № 410/05/107-2014/Д-50ПМС-96 сторонами не предусматривалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Смоленской области правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением (либо неисполнением) денежного обязательства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение от 11.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и не находит оснований для его отмены, в связи с этим апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 о передачи дела                 № А62-222/2015 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           О.Г. Тучкова