Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А23-2984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» (д. Горки Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1024000514350, ИНН 4015000226) – Соколовой М.М. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального района «Перемышльский район» (с. Перемышль Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1024000515879, ИНН 4015000770),                         Журушкина Семена Петровича (д. Горки, Перемышльского района Калужской области), Бабкина Дмитрия Ивановича (д. Горки, Перемышльского района Калужской области), Чернцовой Нины Васильевны (г. Калуга), Прусакова Виктора Ивановича (с. Корекозево Перемышльского района Калужской области), Трофимова Алексея Николаевича (д. Горки Перемышльского района Калужской области), Кузикова Владимира Валентиновича                     (д. Горки Перемышльского района Калужской области), Сальниковой Александры Михайловны (д. Горки, Перемышльского района Калужской области), Артемочкина Александра Алексеевича (г. Калуга), Кулакова Сергея Викторовича (с. Калужская Опытная Сельскохозяйственная Станция Перемышльского района Калужской области), Тимохиной Марии Федоровны (г. Калуга), Михайлина Виктора Николаевича (г. Калуга) и Косаревой Любови Михайловны (г. Калуга), третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области                              (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 о прекращении производства по делу № А23-2984/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3595 га, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, кадастровый номер 40:17:000000:20, об обязании зарегистрировать право собственности и об обязании аннулировать вторые экземпляры индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления главы администрации Перемышльского района от 18.11.1994 № 182.

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального района «Перемышльский район».

Определением суда от 12.08.2014 администрация Муниципального района «Перемышльский район» привлечена  к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Производство по делу по исковым требованиям к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены                              Журушкин Семен Петрович, Бабкин Дмитрий Иванович, Чернцова Нина Васильевна, Прусаков Виктор Иванович, Трофимов Алексей Николаевич, Кузиков Владимир Валентинович, Сальникова Александра Михайловна, Артемочкин Александр Алексеевич, Кулаков Сергей Викторович, Тимохина Мария Федоровна, Михайлин Виктор Николаевич, Косарева Любовь Михайловна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:

– признать недействительными зарегистрированные права собственности на земельные доли, не выделенные в натуре, граждан Журушкина Семена Петровича (доля в праве 1/802), Бабкина Дмитрия Ивановича (доля в праве 1/802), Чернцовой Нины Васильевны (доля в праве 1/802), Прусакова Виктора Ивановича (доля в праве 1/802), Трофимова Алексея Николаевича (доля в праве 1/802), Кузикова Владимира Валентиновича (доля в праве 1/802), Сальниковой Александры Михайловны (доля в праве 1/802), Артемочкина Александра Алексеевича (доля в праве 1/802), Кулакова Сергея Викторовича (доля в праве 1/802), Тимохиной Марии Федоровны (доля в праве 1/802), Михайлина Виктора Николаевича (доля в праве 1/802), Косаревой Любовь Михайловны (доля в праве 1/802) признать право собственности СХА "Колхоз "Маяк" на земельные доли, не выделенные в натуре, граждан Журушкина Семена Петровича (доля в праве 1/802), Бабкина Дмитрия Ивановича (доля в праве 1/802), Чернцовой Нины Васильевны (доля в праве 1/802), Прусакова Виктора Иванович (доля в праве 1/802), Трофимова Алексея Николаевича (доля в праве 1/802), Кузикова Владимира Валентиновича (доля в праве 1/802), Сальниковой Александры Михайловны (доля в праве 1/802), Артемочкина Александра Алексеевича (доля в праве 1/802), Кулакова Сергея Викторовича (доля в праве 1/802), Тимохиной Марии Федоровны (доля в праве 1/802), Михайлина Виктора Николаевича (доля в праве 1/802), Косаревой Любовь Михайловны (доля в праве 1/802),

– признать право собственности СХА «Колхоз «Маяк» на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 595 га, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, кадастровый номер 40:17:000000:20,

– обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области зарегистрировать право собственности истца на земельный участок площадью 3 595 га, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, кадастровый номер 40:17:000000:20,

– обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области аннулировать вторые экземпляры индивидуальных свидетельств, выданных на основании постановления Главы администрации Перемышльского района от 18.11.1994 № 182.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц, ввиду обязательности рассмотрения заявленных истцом требований с участием этих ответчиков (обладатели оспариваемого вещного права).

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, но и статусом лица.   

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании зарегистрированных прав граждан и признании права собственности может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, то в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

   При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу                                    № А23-2984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова