Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А62-5436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5436/2014                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу № А62-5436/2014                   (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Владимиру Леонидовичу (далее –ответчик, предприниматель,) с иском об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Смоленска (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов департамент ссылался на то, что имеющиеся в материалах дела акты обследования являются допустимыми доказательствами самовольного занятия предпринимателем земельного участка площадью 375,6 кв. м.

Аналогичную правовую позицию в отзыве на апелляционную жалобу указала администрация города Смоленска.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на необоснованность заявленных к нему претензий, предприниматель указал на то, что спорный земельный участок им не используется, а установленное по периметру участка ограждение ему не принадлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 отделом земельных отношений администрации г. Смоленска в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по ул. Нахимова, возле дома № 26 в, осуществлена проверка, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020431:21 площадью 810 кв. м по ул. Нахимова используется Малиновским В.Л. для строительства здания на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2001 № 1386/з (л. д. 9-11). Дополнительно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020431:21 используется земельный участок площадью                   375,6 кв. м, огорожен, что было отражено в акте проверки от 31.07.2014 (л. д. 14-15).

Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 375,6 кв. м, департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей                        301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пунктом 2 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, а также нарушение последним иных прав департамента, как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу положений указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, доказательств принадлежности ответчику, установленного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020431:21 ограждения, не представил.

Ссылка истца на акты обследования земельного участка от 31.07.2014, 12.11.2014, 18.12.2014 является необоснованной, поскольку данные документы не подтверждают установку ограждения именно ответчиком, а также не доказывают факт самовольного занятия и использования предпринимателем спорного земельного участка.

Доказательств нарушения ответчиком иных прав департамента как собственника земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (на день подачи жалобы) взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу № А62-5436/2014                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова