Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А09-13151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – Соколовой Елены Дмитриевны (г. Брянск,                                           ОГРНИП 307325422000026, ИНН 325701749648) и ответчика – товарищества собственников жилья «Пересвета, 20» (г. Брянск, ОГРН 1053244001524,                                             ИНН 3250057855), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 по делу                  № А09-13151/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Дмитриевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Пересвета, 20» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 359 847 рублей в возмещение расходов по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20, площадью                             277, 2 кв. м.

           Во исполнение условий договора от 01.07.2013 № 10-93, заключенного между                    ИП Соколовой Е.Д. (заказчик) и ООО «Собор» (подрядчик), подрядчиком были выполнены, а предпринимателем оплачены работы по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания, благоустройству территории по ул. Пересвета, 20 в Советском районе г. Брянска на общую сумму 359 847 рублей.

           Ссылаясь на то, что предпринимателем были оплачены выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества, ИП Соколова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Пересвета, 20» о возмещении расходов по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

           Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

             Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

            В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе капитальный ремонт.

            Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

            Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

           При этом согласно статье 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

           Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости  замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 ЖК РФ, пункты 18, 21 Правил № 491).

           Как следует из частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 37 Правил № 491, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

            Согласно пункту 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

            Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

            Как усматривается из материалов дела, истец, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20, площадью                             277, 2 кв. м, заключил с ООО «Собор» договор от 01.07.2013 № 10-93 на выполнение работ по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания, благоустройству территории на общую сумму 359 847 рублей.

            Выполненные ООО «Собор» в рамках договора от 01.07.2013 № 10-93 работы, оплату которых осуществила ИП Соколова Е.Д., относятся к капитальному ремонту.

           В то же время по смыслу указанных выше правовых норм подобный ремонт мог проводиться только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

           Однако доказательства, подтверждающие, что общее собрание собственников помещений принимало решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома и о размерах его финансирования, в деле отсутствуют.

           При таких обстоятельствах, поскольку при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников предприниматель не могла принять самостоятельное решение о капитальном ремонте, влекущем затраты всех собственников, оснований для возмещения истцу расходов по капитальному ремонту нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

            Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель неоднократно обращался к председателю товарищества с просьбой о проведении общего собрания по вопросу необходимого капитального ремонта, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем истец вынужден был провести данные работы собственными силами, не может быть принят во внимание судом.

            Как усматривается из материалов дела, предприниматель 29.05.2013 обратился к ответчику с заявлением о необходимости проведения работ по благоустройству дома             (л. д. 48), в ответ на которое ответчик письмом от 28.06.2013 (л. д. 51) сообщил о том, что запланированные работы уже утверждены и попросил погасить имеющуюся задолженность за текущий ремонт.

            Истец 01.07.2013 заключил с ООО «Собор» договор от № 10-93 на выполнение работ по гидроизоляции наружных стен цокольного этажа здания, благоустройству территории.

            При этом с заявлением о проведении общего собрания собственников имущества многоквартирного дома для рассмотрения вопроса о проведении капитального ремонта предприниматель обратился только 21.05.2014 (л. д. 49), то есть после выполнения спорных работ.

            Между тем несоблюдение предпринимателем процедуры согласования проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для возложения на ответчика бремени по возмещению понесенных истцом расходов.

            Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 по делу № А09-13151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова