Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А09-10993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10993/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) – Боборыкиной Ю.В. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие истца – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу № А09-10993/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 04.07.2014                № 01/022/2014-992 и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по государственной регистрации прекращения права собственности Муниципального образования «город Брянск» на земельный участок, расположенный по адресу Брянская область, город Брянск, улица Красный Маяк,                участок 1, кадастровый номер 32:28:021507:7 (л. д. 2 – 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 83 – 90).   

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Брянской области, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 04.07.2014 № 01/022/2014-992; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по государственной регистрации прекращения права собственности Муниципального образования «город Брянск» на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Красный Маяк, участок 1, кадастровый номер 32:28:021507:7 (л. д. 96 – 99).

Заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой пава собственности и других вещных прав», полагает, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на помещение. Заявитель жалобы указал на то, что в границах спорного земельного участка и смежного земельного участка введен в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011 № RU 323011000-798), в связи с чем считает, что введение указанного многоквартирного дома в эксплуатацию не представлялось бы возможным без установления необходимых размеров и границ земельного участка под многоквартирным домом. По мнению заявителя, поскольку проведена государственная регистрация права собственности на квартиры № 13, 33, 55 в доме № 1 по улице Красный Маяк, 1, то спорный земельный участок с момента регистрации права собственности на указанные квартиры в силу закона перешел в общую долевую собственность лиц, за которыми зарегистрировано право собственности, следовательно, право собственности муниципального образования «город Брянск» утрачено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 123 – 125).

Указал на то, что доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка и его формирования для эксплуатации жилого дома не представлено, в связи с чем полагает, что спорный земельный участок не сформирован для использования многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности на него у собственников квартир не возникло, следовательно, право собственности муниципального образования не прекратилось.

Истец отметил, что доказательств того, что площадь земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, соответствует площади земельного участка, предоставленного для использования многоквартирного жилого дома, также не представлено.

От управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу               № А09-10993/2014, в обосновании которого истец указал на то, что после получения постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам                             № А09-10991/2014, № А09-10994/2014, № А09-10996/2014, изготовленных в полном объеме, управлением будут подготовлены и направлены в Арбитражный суд Центрального округа кассационные жалобы по указанным делам (л. д. 121).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 рассмотрение ходатайства управления о приостановлении производства по делу                         № А09-10993/2014 и апелляционной жалобы отложено на 07.04.2015 (л. д. 129 – 133).

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности дольщиков на жилые помещения в спорном жилом доме; управлению – доказательства принятия к производству и подачи кассационных жалоб в Арбитражный суд Центрального округа по делам № А09-10991/2014, № А09-10994/2014, № А09-10996/2014.

Во исполнение определения суда от 25.02.2015 от управления поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город, Брянск, улица Красный Маяк, дом 1: копии   выписки   из   Единого   государственного   реестра   прав   на   недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2014 № 01/042/2014-549 (л. д. 153 – 157).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 151), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное управлением ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичных дел № А09-10991/2014,                      № А09-10994/2014, № А09-10996/2014 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому  делу. В частности, принятие арбитражным судом  решения  может  оказаться  невозможным,  если  обстоятельства,  которые  могут быть  установлены  судом  при  разрешении  другого  дела,  имеют  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. В настоящем случае судебные акты по указанным заявителем аналогичным делам вступили в законную силу, доказательств подачи управлением кассационных жалоб и их принятия к производству суда кассационной инстанции не имеется и управлением не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного управлением ходатайства о приостановлении производства по делу № А09-10993/2014 отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Брянской городской администрации от 31.12.2010 № 3591-п, от 21.04.2011 № 918-зп и от 30.09.2011 № 2495-п спорный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом – XXI» в аренду для строительства многоэтажного жилого дома по улице Красный Маяк, участок 1 (л. д. 14 – 15).

Между Брянской городской администрацией и ООО «Стройдом – XXI» заключен договор от 13.10.2011 № 38357 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 32:28:021507:7 (л. д. 11 – 12), согласно которому указанный земельный участок относится к категории земель поселений и предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2011               серии 32-АГ № 877152 за Муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Красный Маяк, участок 1, кадастровый номер 32:28:021507:7 (запись регистрации 32-32-01/094/2010-099) (л. д. 10).

В соответствии с разрешением от 30.12.2011 (л. д. 16 – 17) жилой дом с квартирами в двух уровнях и встроенными помещениями, расположенный по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Красный Маяк, 1, улица Никитина, 16, введен в эксплуатацию.

21.02.2014 управление обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о прекращении права собственности Муниципального образования город Брянск» на указанный земельный участок. Решением от 04.07.2014 № 01/022/2014-992 Управление Росреестра по Брянской области отказало заявителю в государственной регистрации прекращения прав собственности в связи с непредставлением документов, подтверждающих прекращение права собственности Муниципального образования город Брянск на земельный участок  (л. д. 6 – 8).

Ссылаясь на то, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации от 04.07.2014 № 01/022/2014-992 является незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 2 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального