Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А68-10137/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10137/14

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Мячикова Е.Н. (доверенность от 01.04.2015),  Орловой Л.Н. (доверенность от 15.01.2014), от ответчика – Короваевой И.М. (доверенность от 11.02.2015), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по делу               № А68-10137/14 (судья Воронцов И.Ю.),  установил  следующее.

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (далее – истец, ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основание» (далее – ответчик) о взыскании 382 590 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью СК «Основание» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  по контракту, поскольку это было вызвано действиями самого истца. Указывает, что истец не передал вовремя проектно-сметную документацию, а также площадку для выполнения ремонтных и строительных работ. Отмечает, что сторонами был оформлен скорректированный график производства работ. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что не смог представить  в суд первой инстанции документы, подтверждающие его позицию по делу, по объективной причине – смена адреса головного офиса ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между с ГУЗ ТО «Кирекевская ЦРБ» (заказчик) и ООО СК «Основание» (подрядчик) был заключен контракт от 05.05.2014 №2014.80402 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 этажа родильного дома под стационарное детское отделение для ГУЗ ТО «Киреевская районная больница» (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 контракта подрядчик обязался в течение 120 дней с даты заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту 1 этажа родильного дома под стационарное детское отделение для ГУЗ ТО «Киреевская районная больница», расположенного по адресу: 301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 44.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по нему составила 7 651 794 руб. 85 коп., в том числе НДС 18 %.

Как установлено в п. 5.1 контракта, сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон, что закреплено в п. 5.2 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, пунктом 8.4 контракта предусмотрен о право заказчика взыскать штраф в размере 5 % от цены контракта.

В письме ООО СК «Основание» от 05.06.2014 №250601, направленному в адрес истца, ответчик указал, что окончание работ к сроку, установленному в контракте, гарантирует.

Вместе с тем, ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил, результат работ истцу по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), актам сдачи-приемки работ не передал, в связи с этим 16.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф на основании п. 8.4 контракта в размере                      382 590 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  Аналогичные условия предусмотрены разделом 8.3 контракта.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ составлял 120 дней с даты заключения контракта.

Муниципальный контракт был подписан 05 мая 2014 года, следовательно, работы должны были быть завершены 02 сентября 2014.

Указанный срок был нарушен подрядчиком. Доказательств сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, равно как и доказательств изменения сроков выполнения работ по контракту.

На основании п. 8.4 контракта истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 382 590 руб., исходя из размера штрафа 5 % от цены контракта.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил надлежащим образом  условия контракта на выполнение работ по капитальному ремонту 1 этажа родильного дома под стационарное детское отделение для ГУЗ ТО «Киреевская районная больница» от 05.05.2014 № 2014.80402, в связи с этим , суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца, удовлетворив его в сумме                        382 590 руб.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в связи с оформлением сторонами скорректированного графика производства работ со сроком окончания 20.11.2014, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на невозможность представления им всех необходимых документов в суд первой инстанции ввиду смены адреса головного офиса ответчика не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данная причина не является уважительной.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были допущены нарушения (истец не передал вовремя проектно-сметную документацию, а также площадку для выполнения ремонтных и строительных работ), что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным. Вся необходимая проектная документация являлась приложением к контракту и была опубликована на сайте. Суд отмечает, что ответчик был обязан с ней ознакомиться перед подписанием контракта и имел возможность отказаться от  его подписания. Кроме того, как было отмечено выше, ответчик в письме от 25.06.2014 № 250601 сообщил, что препятствий к исполнению контракта нет и гарантировал окончание работ к сроку, установленному в контракте.

Довод апеллянта о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом как несостоятельным.

Доводы жалобы основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 23.12.2014 по делу  № А68-10137/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова