Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А68-24/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-24/15

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Чубаровой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троллейбус Новороссийска» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-24/15 (судья  Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт» (далее – истец, ООО «РПТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Троллейбус Новороссийска» (далее – ответчик) о взыскании 28 600 000 руб. долга по арендной плате, 4 000 000 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Троллейбус Новороссийска» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик в связи со своей удаленностью был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РПТ» (арендодатель) и ОАО «Троллейбус Новороссийска» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013  № 1-12/А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, 60, указанное в приложении № 1 к договору, для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить в установленные договором сроки арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.01.2013.

Как указано в п. 4.1 договора, арендная плата в месяц, вносимая арендатором за пользование арендованными объектами, составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС –      18 %.

В силу п. 4.2 договора ежемесячные платежи за пользование объектами аренды подлежат оплате не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании п. 5.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «Троллейбус Новороссийска» обязательства по внесению арендной платы за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. исполнило частично, перечислив истцу                       200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 № 134, размер задолженности составил 28 600 000 руб.

Поскольку арендатор в добровольном порядке не внес плату за все время пользования имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора обязательства по внесению арендной платы за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. в полном объеме не исполнил, размер задолженности составил 28 600 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере  28 600 000 руб. как обоснованное.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении сроков оплаты по договору аренды, истец на основании п. 5.2 договора также просил применить ответственность, взыскав с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общий размер пеней по состоянию на 29.12.2014 составил 8 981 694 руб. 92 коп., при этом истец уменьшил размер неустойки до 4 000 000 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным с учетом уменьшения размера исковых требований в данной части.

Ответчик просит уменьшить процентную ставку неустойки до 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно котррасчету истца размер пеней составил 898 226 руб. 58 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

То есть для снижения судом неустойки ответчиком должны быть представлены доказательства ее явной несоразмерности.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ указанных доказательств не представил.

Кроме того, исходя из размера задолженности и размера начисленных штрафных санкций, длительного периода неисполнения обязательства, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела доказательства оплаты не представлены, суд правомерно не усмотрел явной несоразмерности неустойки, равно как и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявления ответчика; согласованный сторонами размер штрафных санкций является волеизъявлением сторон и не превышает обычно устанавливаемый в договорах размер ответственности; истец в добровольном порядке снизил предъявленный ко взысканию размер неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи со своей удаленностью ответчик был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчик не был лишен возможности направлять соответствующие  доказательства в подтверждение своей позиции по делу с использованием всех возможных средств связи, в том числе посредством факсимильной связи, а также в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-24/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова