Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А23-5066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-5066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  заинтересованного лица –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) –                     Самсоненко Ю.Н. (доверенность от 23.12.2014 № 93-09-1Д), в отсутствие заявителя –  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» Тимонина Сергея Андреевича (Калужская область, г. Обнинск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-5066/2014, установил следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» Тимонин Сергей Андреевич (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Росреестра по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в предоставлении запрошенных сведений от 10.09.2014 № 5179-15-ЛД.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временный управляющий при обращении не засвидетельствовал в нотариальном порядке подлинность своей подписи. Указывает, что копия паспорта временного управляющего к запросу приложена не была.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание временный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу № А23-3548/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

03.09.2014  временный управляющий обратился с запросом в управление о предоставлении сведений о правах ООО «ПромИнжиниринг» на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Письмом от 10.09.2014 № 5179-15-ЛД временному управляющему отказано в рассмотрении запроса и предоставлении запрошенной информации, поскольку                     запрос временного управляющего не соответствует форме, предусмотренной                        пунктом 25 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.09.2010 № 18563 (далее – Порядок).

Не согласившись с данным отказом, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                    «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В силу положений статей 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                                         пунктов 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в обязанность временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающее исследование перечня имущества должника и обязывающего временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать данные сведения у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, которые обязаны представлять указанные сведения временному управляющему без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в соответствующий государственный орган с запросом о предоставлении ему информации о недвижимом имуществе должника, а государственный орган, обладающий соответствующей информацией, обязан представлять данные сведения временному управляющему.

Как установлено арбитражным судом, при обращении в управление заявителем представлена нотариально заверенная копия определения суда от 22.08.2014 по делу №А23-3548/2014, а также нотариально заверенная копия паспорта Тимонина С.А.

Учитывая, что регистрационный орган обладает сведениями о правах должника на имеющееся у него недвижимое имущество, Законом о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, статус его подтвержден заверенной нотариально копией судебного акта, поэтому управление обязано было предоставить заявителю запрашиваемую информацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае полномочия временного  управляющего были подтверждены надлежащим образом.

При наличии у регистрирующего органа  сомнений в наличии у Тимонина С.А. полномочий временного управляющего должника  управление имело возможность проверить эту информацию в открытых источниках (газета «Коммерсантъ», общедоступная база электронных документов  «Картотека арбитражных дел», размещенная на официальном сайте в сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/).  

Данный вывод согласуется с правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2012 по делу                                       № ВАС-13154/12.

Отказ управления в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации нарушает права арбитражного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого отказа управления и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка управления на неприложение временным управляющим к запросу нотариально заверенной копии паспорта не может являться основанием для отказа в предоставлении сведений из ЕГРП об имуществе должника.

 Как усматривается  из оспариваемого отказа управления, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа временному управляющему в предоставлении испрашиваемой информации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-5066/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин