Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А09-13849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» (г. Брянск,                                 ОГРН 1133256009260, ИНН 3257005951), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тафа» (г. Брянск, ОГРН 1033231003178, ИНН 3235015314), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тафа» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-13849/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» (далее – ООО «ТК Прованс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тафа» (далее – ООО «Тафа») о взыскании 191 970 руб. 05 коп., в том числе 127 629 руб. 83 коп. долга за поставленный товар и 64 340 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом определением от 30.01.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 62 – 67). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Тафа» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 64 340 руб. 22 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец, зная о нарушении ответчиком обязательств по договору, злоупотребил своими правами, не обращаясь длительное время в арбитражный суд, что привело к увеличению периода, за который начислена неустойка. Отмечает, что взысканная неустойка является завышенной в сравнении с размером ставки рефинансирования Банка России (8,25 %) и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания неустойки в сумме 64 340 руб. 22 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК Прованс» (поставщик) и ООО «Тафа» (покупатель) 11.03.2014 был заключен договор поставки товара № 111/а (далее – договор) (т. 1, л. д. 6 – 8), по условиям пункта 1.3 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар получателям по согласованной заявке, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора оплата товара производится покупателем после передачи товара не позднее 14 дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Все расчеты по договору производятся как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет с обязательным указанием в платежном поручении номера и даты договора поставки (либо номера товарной накладной), так и путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на дату внесения денежных средств в кассу поставщика

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 236 629 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (т. 1, л. д. 12 – 16).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме              127 629 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 127 629 руб. 83 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 340 руб. 22 коп. на основании пункта 6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных пунктом 4.2 договора, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 07.05.2014 по 03.12.2014 в сумме 64 340 руб. 22 коп.

Приведенный расчет неустойки (т. 1, л. д. 11) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме              64 340 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным необращением в суд, судебная коллегия отклоняет, так как покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, что установлено судом, тогда как обращение в суд является процессуальным правом истца, поэтому срок обращения в данном случае не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной в сравнении с размером ставки рефинансирования Банка России (8,25 %) и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

ООО «Тафа» за подачу апелляционной жалобы было уплачено 3 379 руб. 55 коп. государственной пошлины согласно платежному поручению от 06.02.2015 22.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственная пошлина в размере 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 379 руб. 55 коп. подлежит возврату ООО «Тафа» из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, в остальной части (в размере 3 000 руб.) – относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу                                    № А09-13849/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тафа» (г. Брянск,                 ОГРН 1033231003178, ИНН 3235015314) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 379 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       М.В. Токарева