Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А23-74/03Б-17-1. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                           Дело № А23-74/03Б-17-1

03 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 года                              по делу №  А23-74/03Б-17-1 (председательствующий Литовцева Ю.В., судьи Бураков А.В., Шатская О.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Диденко О.Ф.

о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения управляющего

в рамках дела по заявлению  ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области

к  ОАО «Передвижная механизированная колонна 243», г. Балабаново Калужской области

о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:       

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от арбитражного управляющего: не явились (уведомлены),

установил:

21 ноября 2007 года арбитражный управляющий Диденко Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по  Калужской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области) расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна 243» (далее – ОАО «ПМК 243»), в размере 310 439 руб., в том числе: 300 000 руб. – вознаграждение управляющего в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства; 10 439 руб. – расходы на опубликование сообщений о введении наблюдения и  конкурсного производства (с учетом уточнений) (л.д. 26-28, том 11).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 года ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Диденко О.Ф. взыскано 310 439 руб. в счет возмещения расходов  на проведение процедур банкротства ОАО «ПМК 243» (л.д. 97-99, том 11).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, заявление Диденко О.Ф. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему мог быть определен только в момент прекращения производства по делу о банкротстве (л.д. 3-4, том 12).

Арбитражный управляющий и уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства указанных лиц о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Заявленные ходатайства удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТО ФСФО России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании ОАО «ПМК-243» несостоятельным должником (банкротом).

        Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2003 года в   отношении   ОАО «ПМК-243» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Диденко О.Ф. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб. (л.д. 63, том 1).

        Решением суда от 28.07.2003 года должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 44, том 2).

        Определением от 17.08.2004 года конкурсным управляющим ОАО «ПМК-243» утвержден Диденко О.Ф. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб. (л.д. 110, том 2).

        Позже, определением от 19.08.2005 года, ТО ФСФО России по Калужской области было заменено в порядке процессуального правопреемства на ФНС России (л.д. 14, том 11).

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2005 года конкурсное производство в отношении ОАО «ПМК-243» завершено (л.д. 17-19, том 11).

 21 ноября 2007 года арбитражный управляющий Диденко О.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ОАО «ПМК 243», в размере 310 439 руб.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства судом не был рассмотрен вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении произведенных им расходов, имущества, достаточного для погашения судебных расходов, у должника выявлено не было, размер понесенных затрат при проведении процедур банкротства управляющим подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеуказанных норм процессуального права и с учетом п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», довод заявителя жалобы о том, что заявление Диденко О.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему мог быть определен только в определении о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, так как  Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве было прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий и конкурсный управляющий осуществлял  свои полномочия в соответствующих процедурах банкротства предприятия должника в период с 14.02.2003 года по 19.08.2005 года и понес расходы, связанные с публикациями объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании его несостоятельным (банкротом).

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, п. 3 ст. 111 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.01.2008 года по делу № А23-74/03Б-17-1 не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Подача апелляционной жалобы на определение суда, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2008 года по делу              № А23-74/03Б-17-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева