Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А09-10763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании представителя ответчика – закрытого акционерного общества Фирмы «Роскон-М»                           (г. Москва, ОГРН 1027700407349, ИНН 7729342527) – Чернякова М.А. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие надлежаще извещенного истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-дельта» (г. Злынка Брянской области, ОГРН 1033239000695, ИНН 3204005404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Фирма «Роскон-М»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу № А09-10763/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Дельта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирме «Роскон-М» (далее – фирма) о взыскании 959 271 руб.               39 коп, в том числе 383 032 руб. долга, 576 239 руб. 39 коп. пени.

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Фирма, не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки. Мотивируя позицию, заявитель, не отрицая размер долга, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  Просит снизить размер неустойки, исходя из 16,5 % годовых. В подтверждение чрезмерности неустойки представил кредитный договор на сумму 1 750 тыс. руб. сроком на 3 года по 15,5 % годовых. Отмечает, что претензия общества не была получена им.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представил доказательства направления претензии в адрес ответчика и ее получения последним.

Суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку им не приведены доказательства  невозможности их предоставления  суду первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе  отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин невозможности их не приобщения в суде первой инстанции. В этой связи, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не считает возможным принять указанные дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие общества в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  26.06.2009 между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) был заключен договор поставки № 06-26, по условиям указанного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя упаковочный материал  в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а покупатель обязался указанный товар принимать и своевременно производить оплату на условиях договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 4 договора, которым определено, что оплата товара производится покупателем за каждую партию, на основании счетов-фактур, накладных, либо в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора), расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента выполнения обязательства поставщика по поставке товара. При оплате платежными поручениями, датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.(пункт 4.2 договора).

В период 2009–2011 годы во исполнение условий договора обществом осуществляло поставку товара фирме на общую сумму 6 167 300 руб. 68 коп., в том числе по товарным накладным от 15.09.2011 № 0915 (счет фактура № 15/09), от 27.09.2011                   № 0927 (счет фактура № 27/09), от 29.11.2011 № 1129 (счет фактура № 29/11), от 05.12.2011 № 1205 (счет фактура № 05/12), от 11.12.2011 № 1211 (счет фактура № 11/12), от 23.12.2011 № 1223 (счет фактура № 23/12), от 23.12.2011№ 1224                                  (счет фактура №23/12-3).

Ответчик оплату полученного товара произвел частично на общую сумму                    5 784 268 руб. 68 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись фирмой надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем у нее перед обществом образовалась задолженность в сумме 383 032 руб.., что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 576 239 руб. 39 коп.  за период с 17.10.2011  по 23.09.2014, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому за нарушение условий платежа (пункт 4.2 договора) за полученную партию товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком  было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик мотивирует свою позицию превышением неустойки суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения                           статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, а также, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об обоснованности неустойки в заявленном размере.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения или уменьшения его от ответственности на основании  статей 333,                         401 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу                                           № А09-10763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    О.А. Тиминская