Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А09-6028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-6028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску – представителей Осипенко С.И. (доверенность от 28.10.2014), Демичева М.С. (доверенность от 28.10.2014) и  от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – представителя Иванникова А.В. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 (судья Садова К.Б.)  по делу № А09-6028/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, принятого по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Брянсквтормет» (г. Брянск) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 200 000 рублей, установил следующее.   

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области (далее - МИФНС России № 6 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» (далее –                          ЗАО «Брянсквтормет») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 в отношении ЗАО «Брянсквтормет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмадиев Ильнар Наилевич.

Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 22.08.2014)             ЗАО «Брянсквтормет» было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Филимонов Константин Аркадьевич.

В ходе процедуры наблюдения 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Брянсквтормет» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 200 000 руб., в том числе:               117 000 000 руб. - основной долг и 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2013 заявление ООО «Авангард»  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Брянсквтормет» задолженности в размере 117 000 000 руб. было удовлетворено как подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

20.11.2014 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, в котором просит отменить определение от 22.05.2013 по делу №А09-6028/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Авангард» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под  вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску указывает на то обстоятельство, что заявление ООО «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов               ЗАО «Брянсквтормет» задолженности в размере 117 000 000 руб. подписано лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «Авангард». При этом уполномоченному органу стало известно о данном факте по результатам проведенной УМВД России по Брянской области проверки преднамеренного банкротства ЗАО «Брянсквтормет» 21.10.2014, в рамках которой получен акт экспертного исследования от 25.09.2014            № 2279/3-6 Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно этому заключению подпись от имени Харитонова А.Р., изображение которой расположено в строке «генеральный директор ООО «Авангард» копии доверенности от 08.04.2013 на имя Кугелева Григория Григорьевича, выполнена не самим Харитоновым Алексеем Руслановичем, а другим лицом.

 Вместе с тем, как правильно отметил суд области, обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не относятся к обстоятельствам, входящим в круг доказывания по данному обособленному спору. Полномочия представителя кредитора, который в порядке главы 6 АПК РФ совершал в интересах ООО «Авангард» определенные процессуальные действия в установленном законом порядке, не были оспорены представляемым.

Более того, ООО «Авангард» представлено нотариально заверенное заявление генерального директора общества Харитонова А.Р. от 13.01.2015, которым Харитонов А.Р. подтверждает выдачу 08.04.2013 доверенности Кугелеву Григорию Григорьевичу на срок три года с полномочиями представлять интересы ООО «Авангард» в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю и кредитору, а также с правом участия в рассмотрении дел несостоятельности (банкротстве) и подачи заявлений от лица общества.

О продолжении отношений между обществом и представителем Кугелевым Г.Г. свидетельствует также и новая доверенность от 30.12.2014, выданная ему                       ООО «Авангард».

Таким образом, доверитель знал обо всех действиях представляемого, и они полностью соответствовали его намерениям, и своим заявлением от 13.01.2015 он одобрил ранее совершенные представителем действия, что соответствует выводам, изложенным в п.44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-6028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               И.Г.Сентюрина