Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А68-11487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                           Дело № А68-11487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015  

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2015  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания Феоктистовой Д.О, при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство»        (г. Тула, ОГРН 1027100516376, ИНН 7103024447) – Данилевской Н.З. (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие ответчика открытого акционерного общества «Тулэнергоремонт» (г. Тула, ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 по делу № А68-11487/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ЗАО «ТИСС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулэнергоремонт» о взыскании задолженности на выполненные работы по договору подряда от 22.04.2014 № 20 (далее – договор № 20) в размере 939 776 рублей 60 копеек (л. д. 6 – 8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении  задолженности до суммы 700 000 рублей (л. д. 107), которое судом первой инстанции принято к рассмотрению (л. д. 108).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 с ОАО «Тулэнергоремонт» в пользу истца взыскана задолженность в размере 700 000 рублей и государственная пошлина в размере 21 795 рублей 53 копейки (л. д. 111 – 115).

С данным решением ОАО «Тулэнергоремонт» не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению заявителя, в нарушение принятых обязательств ЗАО «ТИСС» не обеспечило досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял  претензию от 05.08.2014 надлежащим доказательством соблюдения ЗАО «ТИСС» досудебного порядка, так как 05.08.2014 в адрес ответчика было направлено исковое заявление. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, допустил нарушения процессуальных норм, так как не дал надлежащей оценки его доводам.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассматривалась в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с условиями договора № 20, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по прокладке 270 п. м трубопровода ф = 720 мм при обвязке корпуса 808/23 по речной воде, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17 (пункт 2.1 договора).

Общая цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 415 998 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 %, что составляет 215 999 рублей  82 копейки (л. д. 39 – 51).

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты приемки-сдачи выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату за выполненные и переданные работы не произвел.

Как установлено, судом первой инстанции истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 389 776 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2014 № 1 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.06.2014 № 2, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.06.2014 № 2 за период с 01.06.2014 по 17.06.2014 (л. д. 52 – 57).

            Со стороны ответчика оплата за выполненные работы была произведена 24.07.2014 на сумму 300 000 рублей и 08.08.2014 на сумму 150 000 рублей.

На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность за выполненные работы в размере 939 776 рублей 60 копеек.

В письме от 05.08.2014 № 571 (л. д. 58) истец просил произвести оплату выполненных работ. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 6 – 8).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком,   субподрядчик свои работы выполнил, что подтверждается  актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л. д. 52 – 57).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 239 776 рублей 60 копеек (платежные поручения от 02.02.2015 № 135 и от 21.11.2014 № 1760) (л. д. 89, 91)) после обращения в суд с иском истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 700 000 рублей (л. д. 107).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает обстоятельства, связанные с объемом выполненных работ и с размером произведенной оплаты.

ОАО «Тулэнергоремонт» просит решение суда первой инстанции отменить, применить пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 29.1 договора № 20 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка.

При этом претензии рассматриваются, ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 05.08.2014 № 571 с требованием о погашении задолженности (л. д. 58), которая была направлена в адрес ответчика посредством факсимильной связи по телефону, указанному ответчиком в договоре, что подтверждается отчетом об отправке, а также посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма ответчику 18.08.2014 (л. д. 99 – 103).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, поскольку доказательств получения от истца иной корреспонденции в указанный период ответчиком не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.08.2014 в адрес ответчика была направлена не указанная претензия, а исковое заявление о взыскании суммы задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в письме в суд первой инстанции от 05.02.2015 (л. д. 105) ответчик указал, что ОАО «Тулэнергоремонт» так и не получило от ЗАО «ТИСС» исковое заявление.

Таким образом, ввиду получения ответчиком претензии от 05.08.2014 № 571 (л. д. 58, 99 – 103), основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Тулэнергоремонт».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 по делу № А68-11487/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулэнергоремонт» (город Тула, ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова