Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А54-2222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-2222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, представителя общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» - Владимирова О.Н. (доверенность от 01.01.2015 № 7), представителей Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области -  Аббасовой Е.В. (доверенность от 18.12.2014 № 2.1-06/10809, удостоверение),    Барабановой Т.Е. (доверенность от 01.04.2015, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 по делу № А54-2222/2014 (судья Стрельникова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087,                   ИНН 6208007944) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861,                               ИНН 6219005498) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее по тексту также - ООО «Серебрянский цементный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС             № 5 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 производство по делу № А54-2222/2014 было приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, полагая, при его вынесении было допущено нарушение норм процессуального права, налоговый орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, направить вопрос по ходатайству о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в обжалуемом определении судом не приведено основание для назначения экспертизы, что, в свою очередь, ставит под сомнение необходимость ее назначения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом были представлены возражения, в которых указывалось на несогласие с ходатайством общества в части наименования и вида экспертизы, а также экспертной организации и кандидатур экспертов.

Инспекция также обратила внимание на то, что все эксперты имеют разные специальности.

ООО «Серебрянский цементный завод» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене, по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что отсутствие количественного сопоставления данных заказчика о списании им материалов на стоимость строящихся объектов с данными о количестве материалов, списанных подрядчиками по актам выполненных работ, могут свидетельствовать о двойном списании материалов, основаны на  заключении  эксперта № 48/4/ от 25.11.2013.

Для разрешения указанного вопроса ООО «Серебрянский цементный завод» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием экспертной организации и вопросов, необходимых для разрешения экспертами.

МИФНС № 5 по Рязанской области также были предложены кандидатуры экспертов и перечень вопросов, подлежащих разрешению.

Необходимо отметить, что экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, на которых основаны требования одной стороны судебного спора и возражения другой стороны относительно удовлетворения этих требований. Заключение эксперта, в свою очередь, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Круг и содержание вопросов, определенных судом для разрешения экспертами, отличающийся от вопросов, сформулированных налоговым органом, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как при недостаточной ясности или полноте заключения комиссионной экспертизы, при  неполучении ответов на вопросы по существу заявленного спора действующим законодательством предусмотрена возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Оценка достаточности круга и правильности формулировок вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, а также оценка квалификации экспертов, обоснованности и законности их выводов не может быть дана до принятия итогового судебного акта, в котором суд первой инстанции даст соответствующую оценку экспертному заключению, являющемуся одним из доказательств по делу и не имеющему заранее предустановленной силы.

Учитывая изложенное, а также требования пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу, а поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 по делу                           № А54-2222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             В.Н. Стаханова

К.А. Федин