Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А54-5204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиловозернопродукт» Филатова Анатолия Юрьевича –  Дрынина М.С. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 по делу № А54-5204/2012 (судья Иванова В.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» обратилось  в  Арбитражный  суд  Рязанской области с  заявлением  о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Шиловозернопродукт» (далее – общество, должник).

Определением суда от 29.05.2012 заявление ООО «АгроИнвест» принято к производству и в отношении общества возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.02.2013 в отношении должника  введена  процедура  банкротства –  наблюдение. Временным  управляющим  предприятия  должника  утвержден  Филатов  Анатолий Юрьевич.

Решением суда от 31.10.2013  общество  признано  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Конкурсный  управляющий  должника 25.04.2014  обратился в арбитражный суд с заявлением  к ООО «Мордовское  агропромышленное  объединение  «Торбеево» (далее – ООО «МАПО «Торбеево»)  о  признании  недействительными  сделок  в  виде  платежей, совершенных  19.09.2012  и  20.09.2012, и направленных на исполнение обязательств должника перед ООО «МАПО «Торбеево»  в  виде  погашения задолженности  в  сумме  308  871  рублей  40  копеек  и  применении  последствий недействительности  сделки  путем обязания  ООО «МАПО «Торбеево» возвратить должнику денежные средства в  сумме  308  871  рублей 40  копеек.

Определением суда от 25.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе ООО «МАПО «Торбеево» просит определение от 25.12.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 28.06.2011 между ООО «МАПО «Торбеево» (продавец)  и ОАО «Шиловозернопродукт»  (покупатель) был  заключен  договор  купли  -  продажи  №124/11, согласно  которому  продавец  обязуется  поставить  и  передать  в собственность  покупателя  продукцию  в  ассортименте,  количестве  и  по  цене, согласованной  сторонами  в  дополнительном  соглашении,  а  покупатель  обязуется принять  и  оплатить  за  нее  денежную  сумму,  определенную  дополнительным соглашением.

В  дополнительном  соглашении № 1  от  28.06.2011  к  договору  купли  -  продажи № 124/11 стороны определили, что продавец передает покупателю рожь продовольственную, по цене 6 200 рублей за тонну, в том числе НДС 10 %. Общая сумма поставляемой  партии  составляет  372  000  рублей,  в  том  числе  10 % НДС. 

Во  исполнение  условий  договора,  ООО  «МАПО  «Торбеево»  поставило                обществу  товар  – рожь  продовольственную  на  общую  сумму  408 871 рублей                40 копеек, что подтверждается товарными накладными № 114 от 29.06.2011, № 115 от 30.06.2011.

Общество частично  оплатило  произведенные  поставки  в размере                         100 000  рублей, задолженность составила 308 871 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3355/2012 от 27.03.2012 с должника в пользу ООО  «МАПО  «Торбеево»  была взыскана задолженность в сумме 308 871 рублей 40  копеек и расходы по уплате государственной пошлины         9177  рублей  43  копейки.

На указанные суммы был выдан исполнительный лист АС 004018288.

На основании исполнительного листа Шиловским районным отделом судебных приставов  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Рязанской области возбуждено исполнительное производство.

Платежными поручениями  № 25  от  19.09.2012 на  сумму  185 270  рублей, №  26  от 20.09.2012  на  сумму  123  601  рублей  40  копеек задолженность общества в сумме 308 871 рубль 40 копеек погашена ООО  «МАПО  «Торбеево» за должника ООО «Эколайн».

18.04.2014  конкурсный  управляющий  должника  обратился  к  ООО  «МАПО «Торбеево»  с  претензией о возврате указанных денежных средств, ссылаясь на положения статьи 61.3  Закона о банкротстве и на то обстоятельства, что спорные  денежные  средства  были  переданы  после  принятия  заявления  о  признании должника банкротом.

Неисполнение ООО «МАПО «Торбеево» требований конкурсного управляющего должника явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответственно, погашение задолженности по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Кодекса признается действием самого должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлены 19.09.2012 и 20.09.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом – 29.05.2012.

Поскольку обязательства общества перед ООО «МАПО «Торбеево» по исполнению договора купли-продажи № 124/11 от 28.06.2011 возникли до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемого платежа требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Судом установлено, что на дату совершения платежей у общества имелись иные кредиторы третьей очереди, в том числе: ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербнк России», ООО «СМ Капитал», ООО «Консультант-Ока», ООО «СоюзВнешТорг», СПК «Победа», ООО «Кристалл», ООО «Атлантис», ООО «Лидер Авто», ФНС России, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельный кредитор (ООО «МАПО «Торбеево») получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления  Пленума № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае ООО «Эколайн» погашало задолженность за общество,  возникшую на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3355/2012 от 27.03.2012, в связи с длительным неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи № 124/11 от 28.06.2011.

Более того, погашение задолженности после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 по делу                                  № А54-524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               О.А.Тиминская