Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А68-622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Протасовой Е.А. (доверенность от 01.04.2015), Гончарова С.А. (доверенность от 29.01.2015), от истца – Виляева И.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виляева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-622/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Виляев И.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Сладконд» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 304 315 рублей.

Решением от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью предпринимателем обоснованности своих исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.12.2014 отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норма процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, не приняв при этом во внимание документы, представленные предпринимателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы, представители общества против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель организует автотранспортное обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Стоимость услуг определяется в приложении № 1 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. В приложении № 1 указано, что стоимость услуг по договору обговаривается и утверждается по каждой отдельно взятой поездке.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что обслуживание заключается в перевозке грузов по маршрутам, указанным заказчиком. Время и место подачи транспорта определяется заказчиком по предварительной заявке по телефону.

В. пункте  3.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается еженедельно после каждой поездки и утверждается актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке оказанных услуг, который исполнитель направляет заказчику не позднее трех календарных дней после окончания текущего месяца.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в период с октября по декабрь 2013 года обществом не оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Согласно положениям статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 01.05.2013, с учетом положений статей 432, 785 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора перевозки – наименование и количество груза, маршрут перевозки, плата за перевозку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон следует оценивать как разовые договоры на перевозку груза.

Как видно, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты на выполнение работ-услуг № 495 от 09.10.2013 на сумму 50 000 рублей, № 535 от 31.10.2013 на сумму 1 320 010 рублей, № 545 от 11.11.2013 на сумму 50 000 рублей, № 551 от 18.11.2013 на сумму 486 350 рублей, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг другу не имеют. В указанных актах имеются подписи без расшифровки и печати предпринимателя и общества.

Также представлены копии договоров-заявок от имени истца на перевозку груза за октябрь-ноябрь 2013 года, заключенные с перевозчиками ИП Терентьевым С.В., ООО «Регион», Зайцевым Д.В., ИП Загуменниковой М.Е., ИП Фатеевой М.Д., ИП Дедикиным А.В., ООО «АльтаирЛогистик», ИП Мачульским А.Н., экспедитором ООО «ТК АТП».

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанных договоров-заявок.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу предоставить оригиналы договоров-заявок, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, однако указанные документы суду представлены не были.

В доказательство оказания ответчику услуг по перевозке грузов в октябре-ноябре 2013 года истец также представил оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных за указанные месяцы.

Кроме того, в подтверждение своих требований предприниматель указал, что услуги обществу оказывались не лично, а через третьих лиц: ООО «ТК АТП», ООО «Регион», ООО «Альтаир Логистик», ИП Терентьева С.В., Зайцева Д.В., ИП Фатееву М.Д., ИП Дедикина А.В., ИП Мачульского А. Н., Макагонова П.Ю., ИП Загуменникову М.Е., Киселева И.А., Пронякина Ю.В., Степанова Р.Ю., Денисова А.Н., Либенко В.Н., ИП Глаголева Г.О., ООО «ЭКС Групп», ИП Ермакова Г.А., ИП Белова А.В., ИП Скобочкина А.М., ИП Бозбей А.И., ИП Матвеева А.Н., ИП Горбунова Е.С., ООО «Гармония».

Последние в своих отзывах подтвердили, что они в октябре-ноябре 2013 года осуществляли по заданию истца перевозку продукции ООО «Сладконд».

Вместе с тем, впоследствии от ИП Загуменниковой М.Е., ИП Матвеева А.Н., ИП Глаголева Г.О., ООО «Экс-Групп, ИП Ермаковой Г.А., ИП Белова А.В., ИП Скобочкина А.М., ИП Бозбей А.И., ИП Горбунова Е.С., ООО «Гармония» поступили отзывы, согласно которым в октябре-ноябре 2013 года они осуществляли перевозку продукции непосредственно по заказу общества. При этом ИП Глаголев Г.О., ООО «Экс-Групп», ИП Ермакова Г.А., ИП Белов А.В., ИП Скобочкин А.Н., ИП Бозбей А.И., ИП Матвеева А.Н., ИП Горбунов Е.С. представили подписанные ими непосредственно с ответчиком акты оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2013 года.

Из содержания представленных грузополучателями транспортных и товарно-транспортных накладных за период со 02.10.2013 по 30.11.2013 следует, что перевозку продукции общества осуществляли ИП Загуменникова М.Е., ИП Матвеев А.Н., ИП Глаголев Г.О., ИП Ермакова Г.А., ИП Белов А.В., ООО «Экс-Групп», ИП Скобочкин А.М., ИП Бозбей А.И., ИП Горбунов Е.С., ООО «Гармония». Товарных, либо товарно-транспортных накладных за октябрь-ноябрь 2013 года, в которых перевозчиком значился бы истец, грузополучатели не представили.

С учетом всего вышеизложенного, суд правильно отметил, что сторонами в материалы дело представлены доказательства оказания автотранспортных услуг (товарные и товарно-транспортные накладные), противоречащие по своему содержанию друг другу в части перевозчика, непосредственно осуществлявшего перевозку грузов.

В подтверждение того, что в октябре-ноябре 2013 года истец не осуществлял перевозку грузов ответчика, последний представил заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО ЧОП «Арсенал-1» договор на оказание охранных услуг. Из приложения № 3 к указанному договору следует, что в обществе организованы два поста: КПП № 1 на въезде на территорию и КПП № 2 на входе в производственное здание, на которых установлена круглосуточная охрана.

Также представлены ведущиеся ООО ЧОП «Арсенал-1» журналы регистрации входящего, выходящего автотранспорта (пост №1 – КПП) за период с сентября по ноябрь 2013 года, в которых сведения о въезде на территорию общества автомобилей, указанных истцом, отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карамышев Д.С. представил отзыв, в котором пояснил, что  2010 по 2013 годы работал начальником отдела логистики в ООО «Сладконд», в его обязанности входил поиск грузовых автомобилей для доставки продукции потребителям. 18.10.2013, в связи с тем, что руководство предъявило ему претензии о заказе транспорта по завышенным ценам, он написал заявление об увольнении и в тот же день был отстранен от работы, а 01.11.2013 ему вручили приказ об увотльнении и трудовую книжку. С 18.10.2013 он не занимался заказом перевозок. В ноябре 2014 к нему домой приехал Виляев И.В., который попросил поставить печать и подпись на ряд представленных Виляевым документов, перечень которых Карамышев Д.С. не помнит, но это были товарно-транспортные и товарные накладные. Виляев И.В. пояснил, что такие документы были им утеряны, но их необходимо представить в налоговую инспекцию для отчетности. После долгих уговоров со стороны Виляева И.В. Карамышев Д.С. согласился и поставил на этих документах свои подписи, а также позвонил сотрудникам бухгалтерии ООО «Сладконд» и попросил поставить печати на этих накладных и транспортных накладных, объяснив, что это  документы прошлых лет и нужны для отчета в налоговый орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком,  не приняв при этом во внимание документы, представленные предпринимателем, подлежат отклонению.

Как видно, оценивая указанные документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в первую очередь, именно представленные грузополучателями товарные и товарно-транспортные накладные, нежели документы, представленным истцом. При этом обоснованно указал, что грузополучатели не имеют отношения к сотрудничеству грузоотправителя с перевозчиками, вследствие чего заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Отметил, что указанные в представленных грузополучателями провозных документах перевозчики пояснили, что перевозку принадлежащей истцу продукции они осуществляли на основании заказа непосредственно ответчика, а не ИП Виляева И.В., представив в доказательство указанного обстоятельства акты выполненных услуг непосредственно с обществом. Обратил внимание, что доказательства оплаты за услуги перевозки представили и истец и ответчик, но в представленных истцом (плательщик) платежных поручениях в основании платежа указано «оплата за автотранспортные услуги», в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные платежи с конкретной перевозкой, грузоотправителем или грузополучателем, в то время как представленные ответчиком расходные кассовые ордера содержат сведения о выплате денежных сумм именно тем перевозчикам, которые указаны в товарных и товарно-транспортных накладных представленных грузополучателями, а в основании платежа указаны даты и номера накладных.

Кроме этого необходимо учитывать, что в отношении представленных истцом копий договоров-заявок, заключенных от его имени на перевозку продукции общества в октябре-ноябре 2013 года с третьими лицами, ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанных договоров-заявок. Однако проверить достоверность договоров-заявок экспертным путем не представилось возможным в связи с тем, что истец заявил об их утрате. Также сведения об указанных истцом автомобилях, как участвовавших в октябре-ноябре 2013 года в перевозке продукции ответчика, отсутствуют в журналах регистрации транспортных средств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко