Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А23-5481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5481/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Бровкиной Татьяны Валентиновны (город Калуга, ОГРНИП 304402921700086, ИНН 402803288550) – Кадацкого А.В. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие ответчика – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу № А23-5481/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.      

Индивидуальный предприниматель Бровкина Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – управа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 788 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 073 рублей                      32 копеек (л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.10.2011 по 29.08.2014 в сумме 211 311 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 813 рублей 40 копеек (л. д. 69 – 72).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Калуга» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 211 311 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 813 рублей 40 копеек, а также 8 022 рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Бровкиной Т.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 654 рублей 76 копеек (л. д. 79 – 82).

Не согласившись с судебным актом, управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 86 – 87).

Заявитель жалобы полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) в части применения 2 % от кадастровой стоимости при исчислении арендной платы не распространяет свое действие в отношении земельных участков, цель предоставления которых не связана со строительством, и как следствие на арендные правоотношения между управой и             ИП Бровкиной Т.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2005 № 45/20 (л. д. 11 – 12) истцом в собственность было приобретено одноэтажное кирпичное здание прачечной (строение 30) общей площадью 467,7 кв. м, расположенное по адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, 43, на территории ОАО «Восход» – КРЛЗ, на земельном участке площадью 2 225 кв. м с кадастровым номером 40:26:000164:0038, находившимся у продавца на праве пользования с 1975 года согласно акту на право пользования землей от 16.06.1975 (л. д. 16 – 20).

В установленном порядке право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.03.2005 и 13.07.2007 выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 14 – 15).

На основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 14.07.2006                № 5769-р между управой (арендодатель) и ИП Бровкиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения от 14.07.2006 № 70/06     (л. д. 25 – 29), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:00 01 64:0038 общей площадью 2 225 кв. м, находящийся по адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, 43, под одноэтажным кирпичным зданием прачечной (строение 30), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Условиями пункта 2.1 договора установлен срок аренды участка с 21.03.2005 на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что действие договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся до его заключения.

Размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты начала аренды и до окончания текущего года выдается при заключении договора.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до                      1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующей установленный срок.

Согласно расчету арендной палаты за 2011 год № О-129/11 (л. д. 33) ее размер за указанный период составил 397 484 рубля 50 копеек. За 2012 год размер арендной платы в соответствии с расчетом составил 432 065 рублей 70 копеек (л. д. 38), за 2013 год –                   458 853 рубля 78 копеек (л. д. 44).

При этом в расчетах за период с 2011 по 2013 годы арендодатель применял ставку арендной платы равной 2,3 % и индексы потребительских цен.

Ссылаясь на то, что применение указанных показателей было незаконным, в связи с чем со стороны истца имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы в размере 211 311 рублей 92 копеек, ИП Бровкина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 7, 69 – 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582, действующее с 04.08.2009.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 № 15837/11, Правительство Российской Федерации в Постановлении № 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Таким образом, Постановление № 582, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2 % кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае при определении размера арендной платы в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления размер арендной платы по договорам превысил предельный размер арендной платы, установленный действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в результате указанных действий истцом излишне уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка в общем размере 211 311 рублей 92 копеек.

Следовательно, имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 211 311 рублей 92 копейки и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом Арбитражный суд Калужской области с учетом уточнения истцом периода и размера неосновательного обогащения правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному